Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24106/2020[88-24603/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1473/19), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ 0380255877. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело оплату стоимости ремонта на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взыскано 6234 руб, расходы по оплате госпошлины 3400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в одной и той же страховой компании САО "ВСК", бланк извещения о ДТП был представлен ими в страховую компанию совместно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, которая им исполнена не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "ж" п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1058-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1059-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 696-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной и той же компании, которая была поставлена в известность о нем в пятидневный срок, обладала полным объемом сведений о втором участнике ДТП, признала сообщенные ей сведения достоверными, случай страховым, выплатила страховое возмещение, что обоснованно было принято во внимание мировым судьей.

Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание свидетельские показания второго участника ДТП, который подтвердил, что при представлении документов в страховую компанию он действовал с виновником совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

При таких обстоятельствах формальное указание суда апелляционной инстанции о не предоставлении ФИО1 отдельного извещения в адрес страховщика свидетельствует о неправильном применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3