Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-24140/2020[88-831/2021-(88-27116/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Банка "Навигатор" (ООО) к ФИО1 о государственной регистрации договора залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1449/2011)

установил:

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года удовлетворен иск ОАО Банк "Навигатор" к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию договора залога.

Определением Центрального районного суда города Сочи в целях обеспечения иска от 15 сентября 2010 года был наложен арест на недвижимое имущество.

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени банком не было реализовано право взыскателя на принудительное исполнение заочного решения путем предъявления к исполнению исполнительного листа, что говорит об отсутствии, по мнению ответчика, интереса к исполнению судебного акта со стороны взыскателя.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к принятию мер по обеспечения иска. Мнение заявителя об отсутствии у взыскателя интереса к исполнению решения не свидетельствует о наличии оснований к отмене мер по обеспечению иска, поскольку обратить к исполнению судебный акт путем предъявления исполнительного документа к исполнению является правом, но не обязанностью взыскателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2