Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24191/2020[88-25029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жерненко Е.В, судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стаднюк Е. В. к Департаменту городского имущества "адрес", Государственному унитарному предприятию "адрес" "Центр управления городского имущества" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе Стаднюк Е. В. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Стаднюк Е.В. - Леймана К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Стаднюк Е.В.

В кассационной жалобе Стаднюк Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений судов как незаконных и необоснованных.

Доводы кассационной жалобы Стаднюк Е.В. о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные исковые требования были основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ Стаднюк Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Агеенкова В.С, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Агеенкова В.С. подарила Префектуре ЮЗАО "адрес" 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Захарьино, "адрес", сгорел, о чем, был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стаднюк Е.В. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выписке из ЕГРН, на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 77:06:00120206:1266, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за городом Москвой и зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП "адрес" "Центр управления городского имущества". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет возвела новый жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. Ответчики с момента пожара не принимали никаких мер ни для постройки, ни для восстановления сгоревшего жилого дома по указанному адресу. Истец полагает, что право общей долевой собственности на указанный дом прекратилось в связи с гибелью объекта в результате пожара, произошедшего в 1995 году. На основании изложенного, истец просила прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности "адрес" на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам истца об установлении, отказывался ли ответчик от принадлежащего ему права собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 106 кв.м, жилая площадь 69, 4 кв.м.; было ли право собственности ответчика прекращено в установленном законом порядке; являлось ли строение, находящееся на земельном участке Стаднюк Е.В, существовавшим до строительства "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, принадлежащего Стаднюк Е.В, либо вновь созданным по отношению к нему и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи