Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24227/2020[88-23938/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ТСН СНТ "Солнечная слобода") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Бутовка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства. "адрес" 1 764 кв.м.

Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке и в состав членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" не входит. Доступ к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, системами электроснабжения, водопроводом, газом и т.д. На территории обеспечено уличное освещение всего поселка, заключаются договоры на обслуживание систем электроснабжения, газопровода, вывоз мусора и ремонт общей инфраструктуры.

Все расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3 000 рублей в месяц. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей. Вышеуказанные решения внеочередных общих собраний членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" оспорены или отменены не были.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования за период с 30.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 193 руб. 55 коп. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, должен нести обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, предусмотренную законом о садоводстве, однако платежи в утвержденных общим собранием размерах не вносит.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 193 руб. 55 коп, пени в размере 7 337 руб. 03 коп, целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, сумма целевого взноса на получение лицензии за недропользование в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, а всего 43 285 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:168, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства; общая площадь 1 764 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БУК" и ТСН СНТ "Солнечная слобода" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, которым ООО "БУК" передал в аренду ТСН СНТ "Солнечная слобода" системы электроснабжения, газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, дороги и проезды, водопроводную сеть и водозаборный узел, расположенные по адресу: "адрес", в районе "адрес" в районе кадастрового квартала N

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3 000 рублей в месяц, а также определены пени в случае непоступления платежа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, целевого взноса в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком, являющимся собственником земельного участка, обязанности по оплате за пользование объектами общего имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, мировой судья пришел к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является членом ДНП "Солнечная слобода", которое организовано с 2009 года, на протяжении десяти лет ФИО1 добросовестно оплачивала членские взносы ДНП "Солнечная слобода" в размере 3 000 рублей ежемесячно, о смене организации и о необходимости оплаты взносов в иную организацию, принявшую по договору аренды объекты недвижимого имущества, уведомлена надлежащим образом не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода" на обязанность собственника земельного участка по оплате этих объектов не влияет.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 210, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ).

Судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Суды на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно исходили из того, что в отсутствие у собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правомерность общих собраний, установивших размер платы за пользование объектами общего пользования СНТ.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем судами учтено то, что решения общего собрания об установлении размера ежемесячного сбора за пользование общим имуществом, а также размера целевого взноса принимались и недействительными не признаны.

Судами проверены доводы истца о том, что истец не осуществлял расходов на содержание общего имущества. Судом первой инстанции исследованы и оценены в решении договоры, заключенные истцом для обеспечения технического обслуживания и ремонта общего имущества, сбора и вывоза мусора, оказания охранных услуг, а также документы об оплате этих работ и услуг.

Состав общего имущества, а также нахождение земельного участка ответчика в пределах границ введения истца, оспариваемые ответчиком в кассационной жалобе, также проверен судом первой инстанции, и признан подтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2