Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24232/2020[88-1288/2021-(88-28170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3218/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ПАО "Московский кредитный банк", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 30.10.2015г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО3 (до перемены имени ФИО1) был заключен кредитный договор N о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015г. является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога ДД.ММ.ГГГГ за N/-75/2015-227/4 в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2015 г. зарегистрирована ипотека.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяется закладной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 30.10.2015г. по 25.03.2019г.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г. исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 21083/15 от ЗОЛ0.2015 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО3.

Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 52, расположенную по адресу: "адрес"

Определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО Компания "Софт- АВ" расходы по экспертизе в размере "данные изъяты",.

Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г. отменено.

По делу принято новое решение:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 52, расположенную по адресу: "адрес"

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания "Софт- АВ" расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суды не рассмотрели заявленное ФИО3 ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено нарушение применение норм процессуального права.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 338, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, процентов, штрафных санкций и обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых банком процентов.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в общем размере "данные изъяты", в которую включены: сумма основного долга, проценты, штрафные санкции и обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 180, 183).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды не учли, что ответчик, ФИО3, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а в последствие и апелляционный, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ФИО8, об уменьшении размера неустойки не рассмотрели и не дали правовой оценки.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи