Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24367/2020[88-24143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N/ОК, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ОАО "РЖД" в должности начальника Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года работал у ответчика, последняя должность - начальник Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ им на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в ту дату, которую просил истец, а также издав оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОК, от ДД.ММ.ГГГГ N в период его временной нетрудоспособности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требования об оплате периода временной нетрудоспособности с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ОАО "РЖД" в различных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом конкретная дата, с которой необходимо произвести увольнение, в заявлении указана не была.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/ОК действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по личному составу генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освобожден от занимаемой должности согласно личной просьбе.

С приказами об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в связи с увольнением без учета указанной в заявлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании оценки в совокупности исследованных доказательств, а также Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО "РЖД", установил, что поданные ФИО1 два оригинала заявлений об увольнении - на имя начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств и об освобождении от должности - на имя генерального директора ОАО "РЖД" были направлены секретарем в виде сканированных копий, оригиналы заявлений возвращены ФИО1 Таким образом, в распоряжении работодателя имелись заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде сканированных копий без указания в них даты увольнения.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию или отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении истцом представлены не были, суд сделал вывод о законности увольнения истца по его заявлению с учетом установленного законом срока издания приказа об увольнении.

Также суд не признал обстоятельством, препятствовавшим увольнению истца, временную нетрудоспособность истца в момент увольнения, поскольку часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, а статья 80 Трудового кодекса РФ таких ограничений для увольнения работника по собственному желанию не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о восстановлении на работе, оспаривании приказов, оплате времени вынужденного прогула соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о незаконности увольнения ввиду отсутствия у работодателя оригинала заявления об увольнении, несогласия истца с содержанием представленной работодателем суду копии заявления об увольнении сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на ознакомление с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, невыдачу трудовой книжки при увольнении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на законность увольнения, так как следуют после увольнения.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения искового требования об оплате истцу периода временной нетрудоспособности.

Судами установлено, что ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 об оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции признал его преждевременным, поскольку листок временной нетрудоспособности в адрес работодателя не направлялся, решение об отказе в оплате ответчиком не принималось.

Суд апелляционной инстанции установил, что больничный лист предъявлен ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 об оплате периода временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что оплата листка нетрудоспособности за период до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что по вопросу оплаты больничного листа за период после увольнения, восстановления срока для его предъявления истец обращался в территориальное отделение фонда социального страхования.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что оплата периода временной нетрудоспособности ему в полном размере не произведена. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 6053 руб. 43 коп, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик частично оплатил период нетрудоспособности в размере 3931 руб. 08 коп. Считает, что требование об оплате периода временной нетрудоспособности фактически осталось неразрешенным.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ установлено, что страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом приведенных правовых норм, а также установленного судом апелляционной инстанции факта предъявления ФИО1 листа нетрудоспособности работодателю, наступления временной нетрудоспособности в период действия трудового договора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности заявленного требования о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать основанными на законе.

Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ на весь период его работы является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, при этом работодатель в течение всего времени действия трудового договора, а также в течение 30-дневного срока после увольнения обязан оплатить листок нетрудоспособности; оплата производится в порядке, установленном для выплаты заработной платы.

Поскольку судами при рассмотрении указанного требования нормы материального права применены неверно, и спор в этой части остался неразрешенным, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения искового требования об оплате временной нетрудоспособности, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи