Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24375/2020[88-23848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "СпецМехСнаб" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО12, представителя ООО "СпецМехСнаб" ФИО13, представителя АО "НОКСБАНК" по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "СпецМехСнаб" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО "НОКСБАНК" к ФИО1, ООО "Продюсерский центр ФИО1", ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства N-ИП было арестовано и передано для принудительной реализации на торгах имущество, расположенное по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), СНТ "Залесье", а именно: жилой дом с кадастровым номером 33:01:001313:3485; земельный участок с кадастровым номером 33:01:001313:1218; баня с кадастровым номером 33:01:001313:3486; земельный участок с кадастровым номером 33:01:001313:1219; гараж с кадастровым номером 33:01:001313:3487; земельный участок с кадастровым номером 33:01:001313:1217; земельный участок с кадастровым номером 33:01:001313:3085. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, согласно протоколу о результатах аукциона победителем торгов по продаже лота N N, 2, 3, 4 признано ООО "СпецМехСнаб", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Полагает, что имущество, реализованное по отдельным лотам, является единым комплексом, стоимость которого при разделе на лоты, была существенно занижена.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.449, 449.1, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.89, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что какого-либо существенного нарушения порядка проведения торгов не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 ст.449 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания торгов недействительными, а именно, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличии существенных нарушений со стороны ответчика при организации торгов, суды исходили из условий мирового соглашения, установленной им начальной цены реализации имущества, того обстоятельства, что объекты недвижимости и земельные участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, при этом реализация объектов недвижимости обоснованно было осуществлена совместно с земельными участками, на которых они расположены, пришли к выводу о том, что таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Меры, предпринятые истцом к объединению земельных участков в единый участок и присвоение объединенному участку временного кадастрового номера, без регистрации прав на участок и в отсутствие согласия залогодателя, о существовании единого земельного участка не свидетельствуют. Данных о том, что гараж и баня являются вспомогательными постройками единого домовладения также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи