Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24385/2020[88-24008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" (до переименования - МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162578, 16 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", использует земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 408 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в размере 203, 4 кв.м. Поскольку ответчиком не оформлены правоустанавливающие документы на землю, он обязан оплачивать стоимость использования той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости. Выданное ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости оплаты суммы в размере 162578, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" удовлетворены, с ФИО1 в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 162578, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4451, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником части нежилых помещений площадью 65, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 408 кв.м. был сформирован для эксплуатации указанных нежилых помещений, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в мэрию "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии "адрес" в удовлетворении его заявления было отказано.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N-К, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" установлено, что ФИО5 и ФИО1 используют земельный участок с кадастровым номером N площадью 408 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание Агентства по аренде земельных участков "адрес" о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162578, 16 руб.

Неисполнение ответчиком указанного предписания явилось основанием для обращения МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности внесения соответствующей платы (арендных платежей) за пользование участком, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения по ставке, установленной органом местного самоуправления.

При этом вопреки доводам ответчика согласился с произведенным истцом расчетом арендной платы, исходя из всей площади земельного участка, поскольку ответчик, эксплуатируя принадлежащее ему нежилое помещение, фактически использует не только ту часть, которая находится под здание, но и ту, которая необходима ему для его обслуживания.

Суд также отверг доводы ответчика о необходимости использования ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку данное постановление применяется только в отношении земельных участков, относительно которых оформлен договор аренды.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме, при этом, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный нормативно-правовой акт применим в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, в то время как собственность на участок, используемый ответчиком, не разграничена.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о применении при определении размера оплаты за пользование земельным участком и суммы неосновательного обогащения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит необоснованным в силу следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на него не разграничена, земля территориально расположена в "адрес", следовательно, распоряжение этим земельным участком осуществляется субъектом Российской Федерации - "адрес"ю, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Действуя в пределах своей компетенции в области земельного законодательства, правительство "адрес" утвердило постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес", представленные в аренду без торгов".

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что суды пришли к правильному выводу о принятии произведенного истцом расчета арендной платы за земельный участок в виде неосновательного обогащения, исходя из вышеуказанного постановления правительства "адрес".

То обстоятельство, что спорный земельный участок относится к объекту культурного наследия, не означает, что он принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств неиспользования всей площади земельного участка, при этом очевидным является необходимость использования земельного участка под здание для его обслуживания и возможности обеспечения его нормального функционирования в большем размере, нежели фактически занимаемая непосредственно зданием площадь участка, в связи с чем доводы жалобы об этом судом кассационной инстанции также отклоняются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи