Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24410/2020[88-462/2021-(88-23344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 55 308 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина под управлением собственника ФИО1, и автобуса МАЗ под управлением водителя ГП ЯО Заволжское АТП ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие", ответственность самого потерпевшего - АО "АльфаСтрахование". ФИО1 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Королева Авто". С момента представления ТС на ремонт по состоянию на дату обращения к страховщику с досудебным требованием предусмотренный п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" срок производства ремонта истек, уведомлений о готовности приступить к ремонту и предполагаемых сроках ремонта в адрес потерпевшего за указанный период времени не поступало.

В связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, истец с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился к независимому оценщику эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 308 рублей 74 копейки, без учета износа - 62 010 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку по состоянию на дату истечения срока рассмотрения досудебного требования страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы истцу отказано.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которрым взыскать с АО " АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 55308, 74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 27654, 37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" выдало направление ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил транспортное средство по станцию технического обслуживания для дефектовки, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Предельно установленный законом срок для выполнения ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что в предусмотренный законом срок с истцом была согласована дата выполнения восстановительного ремонта, но от выполнения ремонта автомобиля ФИО1 отказался, в материалах дела не содержится, как отсутствуют доказательства факта согласования с истцом срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания - невыполнение восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя из приведенных положений закона, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не предоставлено на ремонт, в связи с чем, срок ремонта не был нарушен, были предметом проверки судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи