Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24500/2020[88-24138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орандж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-7315/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Орандж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приостановления работы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Орандж" в должности юриста. Приказом от 2 августа 2019 года ФИО1 уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО1 27 июня и 3 июля 2019 года уведомил руководителя организации о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орандж" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе в размере 11533, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении исковых требований, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам и его доводам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в решении суда приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 03 июля 2019 года не может быть расценено как обоснованное приостановление работы в связи с имеющейся у работодателя перед ним задолженности.

Судами подробно изложено содержание судебных актов, состоявшихся ранее по итогам разрешения споров сторон, вытекающих из трудовых отношений, а также обстоятельства их исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда об отсутствии уважительных и законных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года истец был восстановлен на работе в ООО "Оранж" с 03 июля 2019 года, однако, как установилсуд, на работу не вышел и к ней не приступил.

Информация, содержащаяся в справке отдела судебных приставов по ЦАО N 1 от 09.10.2018 о наличии у общества задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам, не могла являться основанием для применения механизма, установленного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о праве приостановления работником своей работы.

Кроме того, суды на основании исследования доказательств в совокупности сочли наличие такой задолженности не подтвержденным, напротив, пришли к выводу, что работник знал об отсутствии перед ним задолженности.

Средний заработок за период со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе до исполнения решения суда в части восстановления на работе (27.06.2019 - 02.07.2019) суд в пользу истца взыскал, решение в данной части не оспаривается.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с решением суда, повторно заявленные в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи