Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24504/2020[88-24311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании заработной платы, определении пенсионного стажа, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, назначении достойной пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ - ГУ ПФР N по "адрес"), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать недополученную за январь 2018 года заработную плату в размере 29411, 76 руб, определить пенсионный стаж продолжительностью 39 лет 06 месяцев 20 дней, взыскать невыплаченные суммы, компенсацию морального вреда, обязать назначить достойную страховую пенсию по старости в размере 70000 руб.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 16111, 50 руб, вместе с тем с указанным размером он не согласен, полагал, что пенсионным органом не были учтены несколько лет его стажа. В результате вынужденного посещения отделений Пенсионного фонда он утратил заработную плату за время отсутствия на рабочем месте, в связи с чем она подлежит возмещению ответчиками. Полагал действия ответчиков незаконными, нарушающими его право на полное пенсионное обеспечение, причинившими ему моральные и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, документ об окончании учебного заведения, военный билет, СНИЛС, выписку из ИЛС, трудовую книжку образца 1974 года.

По результатам рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая пенсия по старости в размере 16111, 50 руб.

Из трудовой книжки истца следует, что его трудовой стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в пенсионный орган он работал в ЗАО "Арал Плюс", также истец проходил службу в армии по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивным справкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Харьковском медицинском училище N.

Согласно сведениям о стаже, учтенном при оценке пенсионных прав при назначении пенсии, в целях определения размера пенсионных выплат учтен стаж и заработок лица до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии определен с учетом суммы страховых взносов на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 08 месяцев 27 дней, в который включен также период службы в армии, а стажевый коэффициент составил 55%, общий трудовой стаж учтен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составил 36 лет 05 месяцев 18 дней, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж учитывается на основании сведений о сумме страховых взносов начисленных страхователем (работодателем) на индивидуальный лицевой счет, которые и были учтены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка пенсионных прав ФИО1 осуществлена пенсионным органом с применением норм пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодный вариант.

Расчет пенсии произведен из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 календарных месяца по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и отношение среднемесячной заработной платы ФИО1 к средней заработной плате по стране составил коэффициент 2, 234, при максимально учитываемом коэффициенте для расчета размера пенсии 1, 2 согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ.

При назначении пенсии ФИО1 учтены страховые взносы в размере 901204, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ составил 136, 564, размер страховой части пенсии рассчитан как 136, 564 х 81, 49 (года 81, 49 - стоимость одного пенсионного балла в 2018 году, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) и составил 11128, 60 руб.

С учетом стажа работы на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 10 лет, процент для расчета валоризации составил 20%, в связи с чем общий размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ рассчитан как 11128, 6 руб. + фиксированный базовый размер в 2018 году 4 982, 90 руб. и составил 16111, 5 руб.

В мае 2018 года ФИО1 произведен перерасчет пенсии в связи с предоставлением страхователем сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2018 год, сведения учтены в беззаявительной корректировке с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 17029, 08 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что продолжительность страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, влияющего на размер пенсии, определена пенсионным органом правильно, расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ПФР, суд исходил из того, что, поскольку пенсионное обеспечение по месту жительства истца осуществляет ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", которое в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является самостоятельном юридическим лицом, в свою очередь ПФР, являющийся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, полномочным издавать нормативные акты в пределах своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности ПФР, а также решать другие вопросы, отнесенные к его компетенции, не является органом, непосредственно выплачивающим пенсию, а следовательно, надлежащим ответчиком по указанному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснений о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется, а также из отсутствия основания для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Указывая на неправильность определения пенсионным органом продолжительности страхового стажа и расчета размера пенсии в кассационной жалобе, истец не приводит какого-либо убедительного обоснования своих доводов.

При проверке доводов истца суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав определенный ответчиком страховой стаж истца и произведенный расчет его пенсии, признали их соответствующими требованиям пенсионного законодательства, и обоснованно не нашли оснований для определения другой продолжительности страхового стажа истца и перерасчета пенсии.

Вопреки доводам заявителя, дискриминации его пенсионных прав или нарушения его конституционных прав при определении страхового стажа, расчете и назначении ему пенсии не допущено.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи