Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24531/2020[88-24226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русь Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени

и встречному иску ФИО1 к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Дом" (далее - ООО "Русь Дом") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 798 838, 90 руб, пени - 35 148, 91 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Русь Дом" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: "адрес" гора, Владимирская аллея, "адрес" на сумму 1 888 184 руб. Дополнительными соглашениями между сторонами N и N предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 436 500 руб. и 74 490 руб. Работы истцом выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты работ.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки в сумме 2 324 684 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, указав, что по условиям заключенного договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Срок выполнения работ составляет 40 дней. Аванс выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русь Дом" обязано было передать выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Русь Дом" взыскана задолженность по договору на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 838, 90 руб, пени - 35 148, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 540 руб, расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств - 39 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. С ООО "Русь Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 42 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 923, 42 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 717, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Русь Дом" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО "Русь Дом" (исполнитель) договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания. Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 1 888 184 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания сторонами настоящего договора заказчик на основании выставленного счета оплачивает исполнителю предоплату в размере 626 811, 50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При выполнении 40 % от общего объема работ заказчик на основании выставленного счета оплачивает исполнителю 20 % от стоимости работ, что составляет 377 636, 80 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

При выполнении 70 % от общего объема работ предусмотрена оплата заказчиком исполнителю на основании выставленного счета 20 % от стоимости работ (377 636, 80 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4).

Оставшуюся сумму в размере 506 098, 90 руб. заказчик должен перечислить исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по договору в связи с выполнением исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных сметой, увеличена стоимость работ по договору на 436 500 руб. Предусмотрено, что оплата работ производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки указанных работ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, не указанные в смете, на сумму 74 490 руб, оплата предусмотрена в следующем порядке: после подписания приложения N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 37 245 руб, окончательный расчет по приложению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 245 руб. производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по приложению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 811, 60 руб, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 377 636, 80 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 377 636, 80 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 218 250 руб, всего 1 600 335, 20 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил обязательства по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения работ некачественно или не в полном объеме ФИО1 не представил, поэтому взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Русь Дом" задолженность по договору в размере 798 838, 90 руб. и в соответствии с пунктом 4.8 договора пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 148, 91 руб.

При этом судом со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод ФИО1, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ на сумму 74 490 руб, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, так как приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представил доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ, доказательств некачественности или неполноты выполненных работ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО "Русь Дом" неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из пункта 10.1 договора о том, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 в размере 626 811, 50 руб. Срок выполнения работ 40 дней.

Поскольку ФИО1 уплатил аванс в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ООО "Русь Дом" должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из даты уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче - ДД.ММ.ГГГГ, суд определилпериод просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованной сторонами ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ (1 888 184 руб.) с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исчислил неустойку в сумме 1 888 184 руб. и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, взыскав с ООО "Русь Дом" в пользу ФИО1 80 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ООО "Русь Дом" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб.

Отменяя решение суда о взыскании с ООО "Русь Дом" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из обстоятельства дела, а сами обстоятельства дела установлены с существенным нарушением требований процессуального закона.

Первоначально сторонами определено, что работы по капитальному ремонту фасада здания в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был предусмотрен для выполнения работ, перечисленных в смете, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО "Русь Дом" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные сметой, увеличившие стоимость работ по договору на 436 500 руб. Проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, повлекло увеличение срока исполнения работ.

Оценив договор подряда, дополнительные соглашения к нему, а также нотариальный протокол осмотра электронной переписки по адресу электронной почты aograd@mail&ru, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что после заключения договора подряда стороны согласовывали выполнение дополнительных работ, работы были выполнены подрядчиком, после выполнения работ подрядчик неоднократно выставлял ФИО1 счета на оплату выполненных работ и акты выполненных работ для подписания. Выставление этих актов и счетов производилось ранее даты, определенной судом первой инстанции как дата уведомления заказчика о готовности работ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Последние счета и акты выполненных работ, направленные подрядчиком посредством электронной почты, датированы ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с последней датой окончательного расчета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору NР2604. При этом ФИО1 оплата выполненных работ не произведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дополнительные работы, выполнение которых согласовано с ФИО1, повлекло увеличение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Русь Дом" выполнило работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 имелось невыполнение обязательства по оплате выполненных работ. Указанные обстоятельства признаны исключающими ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, а при толковании договора в части определения срока выполнения работ - на нормах статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил конечный срок выполнения работ, без чего невозможна оценка наличия или отсутствия просрочки выполнения работ, не влечет отмену апелляционного определения.

Исходя из положений статей 421, 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ по договору подряда, включая начальный, конечный и промежуточный сроки, определяются соглашением сторон.

Однако с учетом установленного судом факта существенного увеличения первоначального объема работ после согласования в договоре конечного срока выполнения работ, а также факта просрочки оплаты со стороны заказчика суд правомерно признал эти обстоятельства влияющими на конечный срок выполнение работ, позволяющими заказчику отступить от согласованного сторонами в договоре первоначально срока.

Вопреки доводам жалобы суд не исходил при разрешении спора из права подрядчика произвольно сдвигать сроки на неконтролируемо продолжительное время, а, оценив действия сторон по исполнению договора, признал срок выполнения работ ООО "Русь Дом" разумным, соответствующим согласованному сторонами объему работ и встречным действиям заказчика.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание исследованного судом апелляционной инстанции нотариального протокола осмотра переписки по электронной почте и выводов, сделанных по результатам этого исследования, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи