Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24577/2020[88-24080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ливадия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Ливадия" генерального директора ФИО9, представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Ливадия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1344373 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ливадия" и ФИО1 было заключено соглашение о намерении, по условиям которого стороны намерены приобрести спецтехнику экскаватор HITACHI ZX240LC3 согласно договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата согласно графика договора лизинга производится в соотношении 50% ФИО1 и 50% ООО "Ливадия". После выполнения условий договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет лизинга приобретается сторонами на равных условиях. Истцом из кассы общества выдано ФИО1 для оплаты лизинговых платежей 1344373 руб. 09 коп. Однако, в дальнейшем, ФИО1 оформила предмет лизинга в единоличную собственность на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Ливадия" взыскано 1344373 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамзере 110441 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины 15474 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 были получены денежные средства, однако соглашение о намерениях сторонами реализовано не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" был заключен договор с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателя N, по условиям которого ФИО1 приобрела в лизинг экскаватор стоимостью 2500000 руб, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи N с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" и оформила право собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ливадия" и ФИО1 было заключено соглашение о намерении, в рамках которого ФИО1 из кассы ООО "Ливадия" было выдано по расходным кассовым ордерам 1344373 руб. 09 коп. с назначением "за лизинг (экскаватор)", "за лизинговые платежи экскаватор", "лизинговый платеж экскаватор", "в подотчет лизинг экскаватор".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное соглашение являлось предварительным договором, возможность приобретения права собственности была предусмотрена только после выполнения договора лизинга, обязательства по оплате 50% суммы договора лизинга истцом исполнены не были, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений.

Предметом спора право собственности на предмет лизинга не является, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательства принята быть не может.

Тот факт, что, по мнению кассатора, истец не в полной мере исполнил соглашение о намерениях, не свидетельствует о невозвратности переданной денежной суммы, учитывая оставление ответчиком за собой предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных оснований для принятия денежных средств являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судами учтено, что факт подписания соглашения о намерениях истцом не оспаривался, судами исследовалось назначение платежей в ордерах, а также принят во внимание факт выдачи первого ордера ранее, чем заключен договор аренды, представленный ответчиком в качестве основания получения денежных средств от истца.

Более того, учитывая, что стороны заключили отдельный договор аренды, т.е. соглашение о намерениях в себя плату за аренду не включало, являлось самостоятельным договором, наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о том, что плата по соглашению являлась оплатой арендных платежей. Предметом настоящего спора оплата арендных платежей не являлась, встречных требований, направленных к зачету, ответчиком своевременно суду заявлено не было. Кассатор не лишен права на предъявление соответствующих требований в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание утверждения истца о недоказанности фактического использования экскаватора по договору, не могут быть приняты во внимание.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданское дело назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить в связи с болезнью. Вместе с тем, согласно справки "адрес" НИИ акушерства и гинекологии ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания не в городе Москва, а в "адрес", в связи с чем в силу возраста была ограничена в передвижении согласно постановления "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном факте ФИО1 суд апелляционной инстанции в известность не поставила, более того, в заявленном ходатайстве об отложении указала адрес проживания в городе Москва. В июне 2020 года присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи