Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24578/2020[88-24247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя МВД России ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 9 человек. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 31 595 440, 55 руб. Вместе с тем из расчета получателей указанной выплаты был исключен его сын ФИО5, 1991 "данные изъяты". Полагал, что указанные действия ответчика нарушают его права, поскольку на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ его сыну был N год и он обучался в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения, в связи с чем на него распространял свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО1 просил признать решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения в указанную выплату сына истца - ФИО5, "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть указанной выплаты в размере 3003680, 30 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений МВД России.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель МВД России ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, утверждённый распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 был произведен расчет единовременной социальной выплаты в размере 31 595 440, 55 руб. на членов его семьи.

Платежным поручением Межрегионального операционного УФК (МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была выплачена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 31 595 440, 55 руб, при этом из категории членов семьи истца, претендующих на единовременную социальную выплату, был исключен сын истца ФИО5, поскольку на момент вынесения решения он достиг совершеннолетия и закончил обучение в образовательном учреждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия решения комиссии ответчика о выплате единовременной социальной выплаты сын истца достиг "данные изъяты" возраста, ответчик обоснованно не учел его при расчете размера спорной выплаты, поскольку на тот момент действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ на него не распространялось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, являются, в том числе, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, решение комиссии о выплате спорной выплаты без учета сына истца, достигшего на момент принятия решения о выплате истцу единовременной социальной выплаты 27-летнего возраста, в полной мере соответствует требованиям указанного Федерального закона и не нарушает права либо свободы истца. В связи с этим отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 признается судебной коллегией суда кассационной инстанции законным.

Ссылка истца на то, что его сын на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты приобрел право на ее получение и не мог быть исключен при расчете размера указанной выплаты из членов его семьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При расчете размера социальной выплаты орган государственной власти был обязан уточнить состав семьи, в связи с чем сын истца обоснованно был исключен из членов семьи истца как трудоспособный гражданин, не подпадающий под действие Федерального закона, регулирующего порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел.

Решение вопроса об отнесении лица к членам семьи сотрудника внутренних дел имеет значение не только при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, но и при расчете ее размера, поскольку согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могли бы повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи