Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-24591/2020[88-23319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 о признании решения незаконным, направлении на новое освидетельствование

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 А.В, представителя ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту в ГБ ПОУ "адрес" "Спортивно-педагогический колледж", при работе с циркулярной пилой повредил себе кисть левой руки, вследствие чего получил следующие повреждения: неполная травматическая ампутация 2 и 4 пальцев, полная травматическая ампутация 5 пальца, рваная рана 3 пальца левой руки с повреждением сухожилий сгибателей и сосудисто-нервных пучков.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на год.

По результатам очередного освидетельствования бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не был.

В связи с обжалованием указанных результатов ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, однако процент профессиональной утраты установлен также не был.

В порядке обжалования указанных результатов ДД.ММ.ГГГГ он был также освидетельствован экспертным составом N ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, которым было принято решение об отсутствии оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Полагал, что вышеуказанное решение ответчика является незаконным, принятым без учета значимых при проведении экспертизы обстоятельств и основанным на нормативно-правовых актах, не подлежащих применению при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 А.В. просил признать недействительным решение ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить его на новое освидетельствование другим экспертным составом.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судомпервой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий в ГБ ПОУ "адрес" "Спортивно-педагогический колледж".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму левой кисти в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: первичная хирургическая обработка ран, остеосинтезы 2 и 4 пальцев (хирургическое сопоставление костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций), реваскуляризация реинервации 2-3-4 пальцев (восстановление сосудов в каком-либо участке ткани или органа), формирование культи 5 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. также проводились операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", по результатам чего ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было оформлено направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "Последствия производственной травмы левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и оперативных вмешательств в виде ампутационной культи 5 пальца на уровне основания средней фаланги, состоявшихся артродезов ПМФС 2 и 4 пальцев левой кисти". Осложнения: "Костные анкилозы проксимальных межфаланговых суставов 2 и 4 пальцев левой кисти. Разгибательные контрактуры 2 и 4 пальцев левой кисти. Снижения функций схвата и удержания предметов левой кистью". Сопутствующие заболевания: "OU ангиопатия (заболевание мелких сосудов), OS артифакия (имеющийся в зрительном органе новый искусственный хрусталик). Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника в ст. ремиссии. Ампутационные культи 3 и 4 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг (травма в 2000 г.)"

ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в бюро N ? филиал ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" ФИО1 А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

В связи с обжалованием истцом результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" ФИО1, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен также не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. был освидетельствован очно экспертным составом N смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, согласно протоколу которого в результате комплексного изучения представленных медицинских документов, данных личного осмотра, программы дополнительного обследования, у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последствия производственной травмы левой кисти не привели к потере профессии, изменению условий труда, снижению заработной платы, ФИО1 А.В. продолжает работать на том же предприятии, в той же должности, в обычных условиях труда, сравнительный анализ заработной платы показал, что снижения зарплаты не произошло, размер заработной платы истца увеличен.

Несогласие с решением ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что заключение медико-социальной экспертизы было выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при полном исследовании как данных, полученных в результате личного освидетельствования истца, так и данных анамнеза, представленного в виде медицинских документов и медико-экспертных документов, при соблюдении нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения такой экспертизы, при полном соответствии выводов положениям Правилам установления степени утраты профессиональной способности и Временным критериям определения степени утраты профессиональной способности, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения ответчика недействительным и направления истца на повторное освидетельствование не имеется.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%, поскольку необходимые критерии для установления такой утраты профессиональной трудоспособности на дату очередного освидетельствования отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами нижестоящих инстанций в том числе были учтены положения пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 27 и 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащих критерии установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%.

Доводы истца о том, что к нему должен быть применен пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ему должно быть установлено от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суды обоснованно признали не состоятельными, поскольку условием для установления указанного процента является продолжение пострадавшим профессиональной деятельности с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, однако такие обстоятельства вопреки доводам жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка истца на положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и не выдачу бюро N - филиалом ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" заключения, на основании которого он мог быть переведен работодателем на другую работу, не может быть принята, поскольку выдача медицинского заключения о профессиональной пригодности или непригодности осуществляется врачебной комиссией медицинского учреждения и не входит в полномочия филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного один лишь факт наличия травмы у заявителя не является безусловным основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%, поскольку определение утраты профессиональной трудоспособности связано с наличием совокупности критериев, установленных законодателем, для определения той или иной степени утраты.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Ссылка истца на заключение врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N" является необоснованной, поскольку оно было получено истцом позднее его освидетельствования ответчиком.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанции привели свои выводы, в то время как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи