Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24632/2020[88-24087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО29, судей ФИО34 и ФИО30

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матсакова Алманбека, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Умарова Хуснуддина, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе представителя истцов Матсакова Алманбека, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Умарова Хуснуддина, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО27 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения представителей Фонда социального страхования Российской Федерации Марьинского Д.Е, ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений между ООО "Типография "Печатный экспресс" и ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. При пожаре погибли работники ООО "Типография "Печатный экспресс" ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23.

Пострадавшие работали в ООО "Типография "Печатный экспресс" без оформления трудовых договоров в письменном виде.

Факт несчастного случая на производстве и гибели работников подтверждается заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются близкими родственниками погибших работников и признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту гибели пострадавших при несчастном случае на производстве.

Ответчик отказал истцам в страховых выплатах на том основании, что ими не подтвержден факт трудовых отношений между ООО Типография "Печатный экспресс" и погибшими.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО27 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Фонда социального страхования Российской Федерации Марьинский Д.Е, ФИО31 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: "адрес", используемом для организации производственного процесса ООО "Типография "Печатный экспресс", произошел пожар.

При пожаре погибли ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23.

Приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, генеральный директор ООО "Типография "Печатный экспресс", и ФИО33, главный инженер ООО "Типография "Печатный экспресс", признаны виновными в нарушении требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Трудовые отношения между погибшими лицами и ООО "Типография "Печатный экспресс" в предусмотренном законом порядке оформлены не были, трудовые договоры в письменной формы не заключались.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участниками спорного правоотношения являются истцы, ООО "Типография "Печатный экспресс" и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Фонд социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истцов согласия не выразил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

К основным принципам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве отнесена гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Субъектами страхования являются застрахованный, страхователь, страховщик (абз. 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз. 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в Фонд социального страхования Российской Федерации входят следующие исполнительные органы: региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы указали в качестве ответчика по предъявленному иску Фонд социального страхования РФ.

Обосновывая предъявление иска к Фонду социального страхования РФ, истцы приложили к делу ответ заместителя председателя Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в назначении страховых выплат. В ответе указано, что рассмотрение вопроса о назначении страховых выплат в рамках Федерального закона N125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний" возможно после поступления судебных решений, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Типография "Печатный экспресс" и гражданами Киргизской Республики на момент их смерти.

Исковое заявление было оставлено судьей без движения, а после истечения срока на устранение недостатков - возвращено со ссылкой на то, что истцы не обосновали нарушение их прав Фондом социального страхования РФ и не сформулировали требования материально-правового характера к Фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика надлежащим являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Мещанского районного суда "адрес".

Вместе с тем подготовка дела к судебному разбирательству в объеме, необходимом для признания дела подготовленным к судебному разбирательству, не проведена, задачи этой стадии процесса судом не решены.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешался.

Подготовка к делу проведена формально, дело назначено к судебному разбирательству без совершения указанных процессуальных действий.

Уже в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Типография "Печатный экспресс" и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Типография "Печатный экспресс".

Судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Типография "Печатный экспресс" отказано. Отказ мотивирован тем, что истцами изменяются предмет и основание иска.

Однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

Истец имеет право предъявить иск к тому лицу, которое считает нарушителем своих прав. Суд не вправе не принять исковое заявление, предъявленное к избранному истцом ответчику, в том числе если на стороне ответчика выступают несколько лиц. Предмет и основание предъявленного иска истцом не менялись.

Кроме того, из положений абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что соответчик может быть привлечен по инициативе суда.

Предъявление иска к Фонду социального страхования РФ объяснено истцами тем, что они в досудебном порядке обращались в Фонд социального страхования РФ и именно Фонд социального страхования РФ давал им ответ по существу их права на страховую выплату и рекомендовал обратиться в суд с теми требованиями, которые ими заявлены в настоящем деле.

Учитывая то, что именно Фонд социального страхования является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ является структурным подразделением Фонда социального страхования РФ (пункт 1.3 Положения о государственном учреждении - Московском областном региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), суд вправе был привлечь региональное отделение к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что к участию в деле привлечены все субъекты спорного правоотношения - истцы, работодатель, региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Дело длительное время находилось на рассмотрении суда, включает объемный массив документов, по делу проведено несколько заседаний. С учетом этого вынесение решения об отказе в иске по формальным основаниям, приводящее к необходимости для истцов предъявления нового иска по изложенным в решении основаниям, не отвечает также принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив без изменения решение суда, не отвечающее требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи