Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24635/2020[88-23969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9449/2019)

по кассационной жалобе Воробьева Алексея Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Воробьева Алексея Михайловича Улибеговой А.И, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ОАО "Евразия Трансстрой" взыскивались денежные средства в размере 44 735 руб. 50 коп, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 735 руб. 50 коп, упущенную выгоду в размере 1 757 250 руб. в связи с невозможностью устроиться на работу, поскольку требование истца, удовлетворенные решением суда об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" оформить дубликат трудовой книжки Воробьева А.М с исключением из нее незаконной записи об увольнении от 01 июля 2014 года "уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" внести в трудовую книжку Воробьева А.М запись: "Уволен с должности машиниста автокрана на основании п.З ч, 1 ст.77 ТК РФ "по инициативе работника 15 июня 2014 года", не исполнено. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана была оценка тому что приставом не был наложен арест на открытый счет в банке АКБ "СВА". Суд указал, что у этого банка отозвана лицензия ЦБ РФ. Однако лицензия отозвана с 21 августа 2017 года, а истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства еще 6 марта 2016 года, что было установлено Мосгорсудом и доказана вина пристава по факту возбуждения исполнительного производства через 14 месяцев. В 2016 году Банк действовал и на счету организации были деньги. Кроме того, у должника имелось множество автотранспортных средств, а также прицепов к легковым автомобилям, на которые был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Помимо этого, приставами был осуществлен выезд лишь по одному адресу, когда как в исполнительных листах было указано два адреса их местонахождения. Поэтому пристав не предпринял все возможные действия для обнаружения имущества. В результате длительного бездействия ответчика организация должника ликвидировалась и решение суда в части нематериальных требований никогда не исполнится и виноват в этом ответчик. В связи с тем, что у истца в книжке имеется порочащая честь и достоинство запись, истец не может официально устроиться на работу и несет убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N находились следующие исполнительные производства:

N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа NФС001764155 от 03 февраля 2016 года, выданного Басманным районным судом г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N2-2731/2015 о взыскании задолженности в размере 44 735 руб. 50 коп. с должника ОАО "Евразия Трансстрой" в пользу взыскателя Воробьева А.М. (л.д.79-81)

N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 001764156 от 03.02.2016, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 29.12.2015 по делу N 2-2731/15 об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" оформить дубликат трудовой книжки Воробьева А.М с исключением из нее незаконной записи об увольнении от 01.07.2014 "уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.105-106).

N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа NФС 001764157 от 03 февраля 2016 года, выданного Басманным районным судом г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N2-2731/2015 об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" внести в трудовую книжку Воробьева А.М запись: "Уволен с должности машиниста автокрана на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ "по инициативе работника 15 июня 2014 года" (л.д. 110-111).

В рамках исполнительного производства N-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр).

В частности, направлены запросы в АКБ "Московский областной банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ООО КБ "ЯР-Банк", АО КБ "Локобанк", ООО "Экспобанк", Банк Зенит (ПАО), ПАО ФК "Открытие", ПАО "Траст", АО "Кредит Европа Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ООО "Хоум кредит энд финале банк", ПАО "Росбанк", ОАО "Альфабанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ОАО КБ "Агропромкредит".

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета, в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам ГИБДД у должника имеются зарегистрированные транспортные средства (л.д.68-69), в этой связи 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.73-75).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе транспортные средства и иное имущество обнаружено не было о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт от 15 апреля 2017 года (л.д.71-72).

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.З ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 15 апреля 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.59- 60).

В рамках возбужденных исполнительных производств N-ИП, N-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника целью вручения требования генеральному директору должника ОАО "Евразия Трансстрой" об исполнении решения суда, однако должник по указанному адресу не был обнаружен (л.д.98).

Поскольку добровольно должник не исполнил требования исполнительного документа, 04 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.96-97).

В связи с тем, что должник нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года с наложением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.91).

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.2 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 22 августа 2017 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.87, 89).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 марта 2017 года организация должник ОАО "Евразия Трансстрой" находится на стадии ликвидации, то есть в период совершения исполнительных действия и применения мер принудительного характера (л.д.99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года об отказе в признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП N по ЦАО УФССП России по Москве, при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС N 001764156, ФС N; принято новое решение об удовлетворении административного иска Воробьева А.М. и признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП N по ЦАО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС N, ФС N (л.д.24-32).

Согласно выписки из ЕРГЮЛ от 07.04.2019 года ОАО "Евразия Трансстрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.02.2018 (л.д.35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев А.М. исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что организация должник ОАО "Евразия Трансстрой" находилась на стадии ликвидации, в период совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера объективная возможность для исполнения судебного решения отсутствовала не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а в связи с отсутствием у должника-организации имущества за счет которого возможно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получить за 33 месяца в сумме 1 757 250 руб, поскольку вина пристава исполнителя в настоящем случае отсутствует, при этом препятствий в осуществлении трудовой деятельности со стороны пристава-исполнителя истцу не чинилось, запись в трудовой книжке совершена иным лицом, имеющиеся в материалах дела отказы принять истца на работу также не свидетельствуют о наличии вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и неполучением дохода.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая заявленные основания исковых требований, суду следовало установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Устанавливая наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд должен был дать оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года был удовлетворен административный иск Воробьева А.М. и признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП N по ЦАО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС N, ФС N.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что у должника в АК "СВА (АО) имелся открытый расчетный счет, на который ответчик мог наложить арест и удержать в пользу истца денежные средства.

Исходя из оснований иска, суд должен был установить, действительно ли после предъявления истцом исполнительных листов в службу судебных приставов и подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства, приставом не был наложен арест на открытый счет ответчика в банке АКБ "СВА", находились ли на этом счету денежные средства, достаточные для исполнения решения суда. Суд пришел к выводу, что доводы истца не обоснованы, поскольку лицензия у Банка отозвана ЦБ РФ, однако при этом суд должен был сопоставить дату отзыва лицензии у Банка (истец в жалобе указал - 21 августа 2017 года) и дату подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2016 года.

Суд вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, при необходимости по ходатайству сторон запросить сведения у конкурсного управляющего Банка АКБ "СВА" о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда на счете в период подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2016 года.

Кроме того, истец утверждал, что у должника имелось множество автотранспортных средств, а также прицепов к легковым автомобилям, в отношении которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Суд должен был установить, действительно ли приставами был осуществлен выезд лишь по одному адресу должника, когда как в исполнительных листах было указано два адреса местонахождения должника; привело ли это к невозможности исполнения решения суда; предпринял ли пристав все возможные действия для обнаружения имущества должника.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, суд был должен дать этому обстоятельству надлежащую оценку.

Таким образом, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-КГ19-56.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи