Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24658/2020[88-23967/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Огневенко Алексея Анатольевича к "Российские железные дороги" (Открытое акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по иску Огневенко Алексея Анатольевича к "Российские железные дороги" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7970/2008)

по кассационной жалобе Огневенко Алексея Анатольевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Огневенко Алексея Анатольевича - Стародумова Ю.О, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года Огнёвенко А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года было оставлено без изменения.

25 июля 2019 года представитель Огневенко А.А. по доверенности Стародумов Ю.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения Европейский Судом по правам человека жалобы Огневенко А.А. было принято Постановление от 20 ноября 2018 года по делу Огневенко против Российской Федерации, в которых установлено, что увольнение Огневенко А.А. ОАО "РЖД" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является несоразмерным ограничением его права на свободу объединения, гарантированного статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о противоречии решения суда от 19 августа 2008 года данной Конвенции. При этом до настоящего времени Огневенко А.А. испытывает негативные последствия, связанные с принятием решения суда от 19 августа 2008 года, что является основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Огневенко Алексея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-7970/2008 по иску Огневенко А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе Огневенко А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 19 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствами, а также ранее изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Огневенко А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года, суд |первой инстанции исходил из того, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2018 года по делу Огневенко против Российской Федерации противоречий решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а указание на ограничение права работника на свободу объединения, гарантированного статьей 11 Конвенции, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения Огневенко А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27.06.2013 N 21, названный судебный акт, вступивший в законную силу, пересмотру не подлежит. При этом суд учел, что законность произведенного увольнения Огневенко А.А. не являлась предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, что следует из содержания Постановления от 20 ноября 2018 года.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нормы процессуального права судами нарушены не были.

Как правильно установилсуд, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2018 года по делу Огневенко против Российской Федерации противоречий решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а указание на ограничение права работника на свободу объединения, гарантированного статьей 11 Конвенции, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения Огневенко А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность произведенного увольнения Огневенко А.А. не являлась предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, что следует из содержания Постановления от 20 ноября 2018 года.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огневенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина