Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24753/2020[88-24662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии, выплате недоплаченных сумм и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ УПФР N по "адрес" и "адрес"), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлением о ее перерасчете, в чем ему было отказано. При этом полагал, что при подсчете стажевого коэффициента ответчиком не были учтены период его обучения и прохождения стационарного лечения в рядах Вооруженных сил ФИО1.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просил обязать ответчика включить в стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебу в ГПТУ N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение стационарного лечения в период, когда был призван на службу в Вооруженные силы ФИО1, обязать произвести перерасчет страховой пенсии с момента начисления пенсии с учетом указанных периодов, а также с учетом пункта 17 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплатить все недоплаченные суммы начисленной пенсии, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГУ-ГУ УПФР N по "адрес" и "адрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При расчете пенсионного капитала и при оценке пенсионных прав истца был учтен его общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, составивший 31 год 03 месяца 24 дня, при требуемом стаже для мужчин 25 лет, учитывался стажевый коэффициент - 0, 61.

Среднемесячный заработок был учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом был выбран наиболее выгодный вариант, отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 659 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии со статьей 30 пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ.

Истцу была произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ 20 лет 03 месяца 29 дней, процент валоризации составил 30%, индивидуальный пенсионный коэффициент истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 97, 255.

В подсчет страхового (общего трудового) стажа ФИО2 при исчислении размера страховой пенсии по старости не был включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения стационарного лечения в период призыва на службу в Вооруженные силы ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периода обучения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера страховой пенсии и по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрена возможность включения спорного периода в подсчет стажа, его включение возможно в соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако указанный вариант исчисления размера пенсии для истца является невыгодным.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода нахождения истца на стационарном лечении в общий трудовой стаж, сославшись на осуществление истцом трудовой деятельности в период с мая 1970 года по март 1971 года, положения статей 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, статьи 20 Федерального закона от Российской Федерации N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом также был отвергнут довод истца о наличии у него права на увеличение базовой части пенсии на 66%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт, предусматривающий такое право, вступил с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пенсия истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены ранее действовавшее пенсионное законодательство и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в общий трудовой стаж периодов обучения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать состоятельными в силу их ошибочности.

Статья 91 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на которую ссылается истец в кассационной жалобе, а также действовавшее в спорный период учебы истца правовое регулирование, в частности пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривали включение в общий стаж периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Вместе с тем указанные нормы, о которых говорится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, применяются при расчете стажа по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как расчет пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку одновременное применение положений пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, то законных оснований для включения в стаж периодов обучения истца у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности не включения в стаж периода нахождения истца на стационарном лечении судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку при разрешении иска в указанной части суды правильно руководствовались положениями статей 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 20 Федерального закона от Российской Федерации N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Основания для применения пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям отсутствуют.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод истца относительно наличия у него права на увеличение фиксированного базового размера пенсии по старости в силу следующего.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 3400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления закона "О страховых пенсиях" в силу, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости: (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с частью 5 статьи 16.

Коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется, исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее назначения и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее восстановления либо назначения указанной пенсии вновь.

Установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом продолжительности страхового стажа предусматривалось пунктом 17 статьи 14 Федерального Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N213-ФЗ, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, увеличивается на 6 процентов.

Гражданам, которым трудовая пенсия по старости, была назначена до ДД.ММ.ГГГГ установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 Федерального Закона N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания повышения фиксированной выплаты.

Как усматривается из указанной статьи, повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин, нормами указанной статьи не предусмотрено.

Учитывая указанное, то, что положения части 17 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" противоречат нормам закона "О страховых пенсиях" и, как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в указанной части были законно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи