Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24763/2020[88-24159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6278/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Classic N (позднее была перевыпущена карта за N****8927). ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика N****8927 были зафиксированы 2 авторотационных запроса на суммы 185 920 руб. 70 коп. и 2 300 долларов США (в валюте счета карты - 155 549 руб.). Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ Ж 266-П и исполнил финансовое требование. Поскольку на момент обработки операции по счету карты денежных средств на карте было недостаточно, списание вышеуказанных сумм привело к образованию неразрешенного овердрафта, а именно 2 300 долларов США (в валюте счета карты - 155 549 руб.), 23 938 руб. 44 коп. - остаток на счете, 131 610 руб. 56 коп. неразрешенный овердрафт/основной долг. Из отчета всех операций с использованием счета банковской карты следует, что ответчиком осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете ответчика, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 131 610 руб. 56 коп, что также отражено в отчете по карте. В силу п.5.4 Условий на сумму основного долга (размер предоставленного неразрешенного овердрафта) начисляются проценты, предусмотренные тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты, который составлял 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направлял ответчику требования о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты. С учетом платы за неразрешенный овердрафт (процентов за пользование овердрафтом) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2019 составляет 273 399 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 131 610 руб. 56 коп.; проценты в размере 141 788 руб. 44 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме 273 399 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 933 руб. 99 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 273 399 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 933 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в договоре банковского счета условия о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, имел место операционный сбой, и истец не мог воспользоваться денежными средствами.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судами установлено, что 27.06.2013 между ФИО1 P.P. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Classic N (позднее была перевыпущена карта за N****8927).

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет N**** ****1634 для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика N****8927 были зафиксированы 2 авторотационных запроса от банка-эквайера торгово-сервисной сети "Gate2shop.corr. (Nicosia, Cyprus) на суммы 185 920 руб. 70 коп. и 2 300 долларов США (в валюте счета карты - 155 549 руб.).

Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ Ж 266-П и исполнил финансовое требование согласно реестру платежей с указанием номер карты на суммы 185 920 руб. 70 коп. и 2300 долларов США соответственно (2 300 долларов США (в валюте счета карты - 155 549 руб.) по курсу ПАО Сбербанк, на день совершения операций по карте) подлежащей списанию в пользу торгово-сервисной сети "Gate2shop.com" (Nicosia, Cyprus).

В связи с тем, что на момент обработки операции по счету карты, 18.12.2014 денежных средств на счете карты было недостаточно, списание вышеуказанных сумм привело к образованию неразрешенного овердрафта, а именно 2300 долларов США (в валюте счета карты - 155 549 руб), финансовое требование, остаток на счете в размере 23 938 руб. 44 коп, неразрешенный овердрафт/основной долг в размере 131 610 руб. 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 131 610 руб. 56 коп, что также отражено в отчете по карте.

В силу п. 5.4 Условий на сумму основного долга (размер предоставленного неразрешенного овердрафта) начисляются проценты, предусмотренные тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты. Согласно Тарифам Банка, установленным для банковских карт Visa Classic плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Суд установил, что с учетом платы за неразрешенный овердрафт (процентов за пользование овердрафтом) у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2019 составляет 273 399 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 131 610 руб. 56 коп, проценты - 141 788 руб. 44 коп.

Доводы кассатора о том, что заключенным договором банковского счета между сторонами не предусмотрено кредитование дебетовой карты, отклоняются кассационным судом, так как согласование лимита овердрафта путем подписания Клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом предусмотрено указанными судами Условиями для разрешенного овердрафта.

В данном же случае, как установили суды, задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда Лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по Карте больше собственных средств Клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установилсуд, истец был ознакомлен и согласен (п. 4.14 Условий).

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Списание денежных сумм по двум запросам банка-эквайера ответчиком не опровергнуто, утверждая об отмене покупки, совершенной за пределами РФ, на наличие соответствующих доказательств, которые представлялись бы в суды нижестоящих инстанций, но не были ими оценены и учтены, кассатор не ссылается.

О применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности может быть заявлено только до принятия судом решения по делу в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик до принятия решения районным судом с таким заявлением не обращался, несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 09 января 2020 года принимал участие лично.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи