Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24773/2020[88-25248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" к Сухинину В. Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сухинина В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Сухинина В.Г. - Свинко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Сухинина В. Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и машиноместа в сумме 88978 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. С Сухинина В. Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и машиноместа в сумме 330458 рублей 43 копейки, пени в размере 33536 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Сухинин В.Г. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы задолженности по оплате за жилое помещение и машиноместа, пени, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи