Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24820/2020[88-23944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Королевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/2020)

по кассационной жалобе Королевой Елены Михайловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Королевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 584512 руб. 08 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9045 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком Королевой (до регистрации брака и изменения фамилии Сидоровой) Е.М. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 352950 руб, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 10781 руб, платежи осуществляются ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, процентная ставка-27% годовых. 31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 584512 руб. 08 коп. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Королевой Елены Михайловны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 г. в сумме 244801 рубль 23 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Королева Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу и узнала об этом только в суде.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Королёвой (Сидоровой) Е.М. был заключён кредитный договор, по которому заёмщик получила 352950 руб. сроком на 60 месяцев до 21.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

По условиям договора Королёва (Сидорова) Е.М. должна была производить ежемесячные аннуитетные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца по 10781 руб.

Последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком 22.09.2014, последующие платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 21.10.2014, не производились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая рассчитана истцом по состоянию на 06.06.2017 в размере584512, 08 руб.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Право требования по кредитному договору возникло у истца ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования, заключённого 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС". Возможность такой уступки предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора от 21.08.2014, заключённого с Королёвой (Сидоровой) Е.М.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО "ЭОС" (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, п. 2 ст. 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты начиная с даты очередного платежа 21.04.2017 в размере основного долга 227615, 06 руб. и процентов 17186, 17 руб, а всего 244801, 23 руб. На момент обращения в суд с иском к Королёвой (Сидоровой) Е.М. о взыскании задолженности (на 27.03.2020) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроками уплаты до 27.03.2017, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не получала уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, не влияет на законность решения суда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что право требования по кредитному договору возникло у истца ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования, заключённого 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС". В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО "ЭОС".

Неполучение ответчицей уведомления о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО "ЭОС" не освобождает ее от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку она не исполнила своих обязательств по кредитному договору ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи