Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24836/2020[88-24575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОП "Астра-1" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ОП "Вулкан-2", ООО "ОП "Астра-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО8 - представителя ООО "ОП "Астра-1", ФИО1 ее представителя ФИО9, заключение прокурора Юдиной М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОП "Вулкан-2" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом в части даты составления заказ-наряда ООО "ПиТ Стоп" на сумму 600 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 150200 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7274, 58 руб, расходы по оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПиТ Стоп" за услуги подъемника - 700 руб, расходы по оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пит Стоп" за услуги подъемника - 600 руб, почтовые расходы - 360 руб, расходы по оплате заказ-наряда ООО "ПиТ Стоп" от ДД.ММ.ГГГГ за составление сметы на восстановительные работы - 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4204 руб..

Определениями Ленинского районного суда г. Иваново от 13.09.2019 г. и 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ОП "Астра-1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ОП "Астра-1" в пользу ФИО1 взыскано 126274, 17 руб, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 108400 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 4330, 20 руб, судебные расходы по оплате заказ- наряда ООО "Пит Стоп" от ДД.ММ.ГГГГ за услуги подъемника - 433, 02 руб, судебные расходы по оплате заказ-наряда ООО "ПиТ Стоп" от ДД.ММ.ГГГГ за составление сметы - 1082, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3368 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8660, 40 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО17 ФИО11 взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 9768, 33 руб.; с ООО "ОП "Астра-1" в пользу ФИО16 ФИО11 взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25331, 67 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОП "Астра-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Астра-1" просит отменить решение и апелляционное определение. автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов у "адрес" ФИО14, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "ОП "Вулкан-2", совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии, гражданская ответственность ответчика ООО "ОП "Вулкан-2" - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым, и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92500 руб..

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО "Автокомби Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автокомби Плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила - 180794 руб, с учетом износа - 134995 руб. Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения ООО "Автокомби Плюс" 6000 руб..

Согласно заказ-нарядам ФИО18 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242700 руб. Из заявки на работы ООО "ПиТ Стоп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ТС истца составила 222350 руб... За составление ООО "ПиТ Стоп" калькуляции по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последняя понесла расходы в размере 1500 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО11, проведенной по определению суда автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составила 225900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП, составила: без учета износа запасных частей - 150000 руб, с учетом износа запасных частей - 117500 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав, в пользу истца материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ООО "ОП "Астра-1" в размере 108400 руб, и исходил из того, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником происшествия в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Так, взыскивая сумму материального ущерба с надлежащего ответчика по делу ООО "ОП "Астра-1", суд первой инстанции, исходил из факта наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОП "Вулкан-2" и ООО "ОП "Астра-1" о передаче транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО14, получившего в пользование данное транспортное средство только на период выполнения поручения директора ООО "ОП "Астра-1" и управлявшего им на основании путевого листа, с прохождением предрейсового медосмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца и произошедшего ДТП, а доказательств обратного представлено не было.

Вопрос о судебных расходах суд первой инстанции разрешилна основании ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания истца произвела страховое возмещение в денежном выражении в размере 92 500 руб. на банковские реквизиты ФИО1, хотя должна была выдать направление на ремонт в СТОА, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку именно СПАО "Ресо-Гарантия" уполномочено принимать решения по факту наступления страхового случая путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в СТОА, либо перечислении суммы денежных средств страхового возмещения. Кроме того, указанное обстоятельство не входит в юридически значимые обстоятельства по делу, а также не влияет на принятые законно и обоснованно указанные судебные постановления.

Другой довод кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку судебная экспертиза эксперта ФИО20 ФИО11 проведена в соответствии с установленным нормами законодательства Российской Федерации, на основании материалов гражданского дела квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности в силу ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достаточность и полноту исследований суды первой и апелляционной инстанции не установили. Каких-либо доказательств обратного, заявителем представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ООО "ОП "Астра-1", воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОП "Астра-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи