Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24837/2020[88-23780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1574/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кредитный центр "Экспресс рента" для открытия кредитной линии и заполнила договор-анкету клиента на открытие персональной кредитной линии N. Истцу был одобрен кредит в The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк" и открыт счет N персональной кредитной линии сроком на 10 лет. Ставка за пользование кредитом составляет 6 процентов годовых до 50000000 руб. и не подлежит изменению на всем сроке кредитования. Согласно положениям договора-анкеты истец обязалась вносить оплату операторам клиентской службы поддержки The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк" в сумме 8000 руб. в год. Установленная оплата в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена истцом на счет получателя (N) ФИО11, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Договором-анкетой предусмотрено, что гарантом (поручителем) истца перед The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк" является кредитный центр "Express Renta" (ФИО1). В случаях невыплаты траншей по кредитной линии гарант обязан возместить ущерб. После заполнения договора-анкеты истец оплатила услуги ответчика в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий и положения погашения платежей по кредитной линии после открытия кредитной линии в течении 1-5 рабочих дней на расчетный счет истца на банковскую карту перечисляется сумма контрольного транша в размере 2000000 руб. Однако услуга оказана не была. Просила взыскать 48000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств 1548000 руб, расходы на открытие банковской карты 1150 руб, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заполнен договор-анкета клиента на открытие персональной кредитной линии в The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк", согласно которому ФИО2 обязалась вносить оплату операторам клиентской службы поддержки KrasRentBank в сумме 8000 руб, ежемесячно выплачивать платеж от полученного кредитного транша или выплатить полученную сумму единовременным платежом, а также уплату процентов из расчета 6% годовых (0, 5% в месяц). В качестве расчетного счета ФИО2 указала счет в Банке ВТБ-24 N.

Согласно данному договору-анкете кредит одобрен в The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк", открыт счет N персональной кредитной линии сроком на 10 лет.

При этом в договоре-анкете указано, что гарантом (поручителем) клиента перед The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк": кредитный центр "Express Renta" (ФИО1). В случае невыплаты траншей по кредитной линии гарант обязан возместить ущерб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ФИО2 за информационные услуги по кредитованию приняты денежные средства в сумме 40000 руб. и перечислено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Банке ВТБ24 открыт счет N и оплачена комиссия за внесение наличных на текущий счет и за подключение пакета банковский услуг в сумме 1150 руб.

В соответствии с выпиской Банка ВТБ-24 по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 руб. Иных денежных средств от The First System KrasRentBank Первый Интернет Банк "Красрентбанк" и ФИО1 на счет истца не поступало.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт проведения ответчиком консультационных услуг по вопросу кредитования, открытия кредитной линии, подтверждается материалами дела, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, однако, что из содержания договора-анкеты невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны истцу, оснований полагать, что стороны согласовали предмет соглашения не имеется, фактическое получение денежных средств не указывает на обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением банком обязательства по выдаче кредита, истец не лишена права предъявить требования по иным основаниям, в частности, по основаниям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пп.2, 3 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Фактически, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию консультационных услуг истцу.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить его без изменения, разъяснив право истца на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако решение суда, вступившее в законную силу, и установленные им обстоятельства носят преюдициальный характер для последующих споров между теми же сторонами.

При этом получение денежных средств на основании договора и его надлежащее исполнение исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, применение нормы права находится в компетенции суда и не связано с изменением истцом основания иска.

Кроме того, истец указывала на ненадлежащее оказание ответчиком информационных услуг по кредитованию, ссылаясь не только на односторонне подписанный ею договор-анкету, но и на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было оплачено 40000 руб, содержащую подпись и печать ИП ФИО1

Давая оценку договору-анкете, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности сторонами предмета договора оказания услуг. Однако представленный ордер со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо оценки не получил.

Между тем, письменная форма для сделок, исполняемых при самом их совершении, с учетом положений главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. При этом устный характер сделки не свидетельствует о ее незаключенности, тем более, что истец исполнила свои обязательства по оплате, признавала исполнение обязательств со стороны ответчика, но исходила из их ненадлежащего оказания.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, однако пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что информационные услуги по кредитованию предполагают предоставление достоверной информации о кредиторе и условиях заключения договора с ним, суд первой инстанции оценку достоверности предоставленной истцу информации о банке (наличии у него статуса юридического лица, лицензии на совершение банковских операций и т.д.) и условиях кредитования (в том числе, поручительстве третьих лиц) не дал.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства согласования кредитного соглашения, условия о принятии на себя гарантии (поручительства) перед банком либо, по утверждению истца, гарантии перед клиентом в рамках анкеты на открытие персональной кредитной линии, само по себе, не свидетельствует о не заключенности договора об оказании информационных услуг с ИП ФИО1 Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности сторонами всего объема договоренностей сторон.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи