Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24838/2020[88-25432/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АЗС N ООО "Газпромнефть-Центр", ООО "Регион Сервис Групп" о возмещении вреда вследствие нарушения прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АЗС N ООО "Газпромнефть-Центр" о возмещении вреда вследствие нарушения прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Газпромнефть-Центр" на АЗС N был заключен договор розничной купли-продажи топлива для автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N. Указав заправщику на необходимость заправить бак своего автомобиля бензином АИ-95, она пошла оплачивать его на кассу АЗС. На кассе расплатилась банковской картой, сумма совпадала с указанной ею заправщику суммой в размере 1599 руб. 95 коп. Когда она вернулась к автомобилю, он был уже заправлен. Таким образом, она не видела, чем был заправлен ее автомобиль, поскольку заправщик выполнил действия по заправке автомобиля. Начав заводить автомобиль, она обнаружила на приборе панели ошибку неисправности "чек", автомобиль не заводился. У сотрудника АЗС, заправлявшего автомобиль, она выяснила, что ей было залито дизельное топливо вместо указанного ею бензина АИ-95. Автомобиль был перемещен в автосервис на эвакуаторе, где была произведена диагностика автомобиль и его ремонт.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Сервис Групп", в качестве третьего лица АО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что согласно видеозаписи оператор АЗС четко сообщила истцу номер заправки, вид топлива (дизельное), сумму к оплате, истец каких-либо возражений по поводу вида топлива не заявила, оплатила его, суд пришел к выводу, что причиной заправки автомобиля другим видом топлива стала небрежность и невнимательность со стороны истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Между тем, истцу было продано и залито именно то топливо, которое было ею оплачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела намерение приобрести иной товар, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо реализации топлива ответчиком также оказываются услуги по заправке автомобилей, ответчик должен нести ответственность за действия работников ООО "Регион Сервис Групп", которые непосредственно оказывают данные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несоответствия залитого в бак топлива приобретенному истцом судами не установлен.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2