Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24859/2020[88-23791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110786 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 35000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Однако в ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор не обнаружен. Информация о договоре и его условиях следует из выписки по лицевому счету данного лица, а также информации из программной базы банка.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма в размере 26700 руб, проценты 9180 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины 3050руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: выписка по счету N (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 819, 820 ГК РФ, установив, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме не представлен, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Отменяя решение районного суда, установив, что факт поступления на счет до востребования денежных средств подтвержден соответствующей выпиской, однако условия кредитного договора из представленных документов установить невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Довод кассатора о достаточности для подтверждения факта заключения кредитного договора, а также его условий, выписки по лицевому счету основаны на неправильном понимании закона.

Достаточность данного доказательства для подтверждения факта перечисления денежных средств и наличия на стороне получателя неосновательного обогащения (в случае не представления доказательств их получения на том или ином основании) не свидетельствует о достаточности данного доказательства для подтверждения факта заключения кредитного договора и его существенных условий.

Иных доказательств о согласовании сторонами срока возврата, процентной ставки и иных существенных условий потребительского кредита не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения на их основании существенных условий кредитного договора, в связи с чем правильно квалифицировал отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи