Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-24860/2020[88-478/2021-(88-23994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Юрьевича к АО "Интеко" о признании недействительным одностороннего акта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11544/2019)

по кассационной жалобе АО "Интеко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "Интеко" - Поповой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Смирнова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о признании недействительным одностороннего акта от 24.06.2019 к договору участия в долевом строительстве N26/3/013-04-2 от 28.07.2016 о передаче Смирнову Д.Ю. объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены надлежащим образом. Ответчик проявляет недобросовестность в отношениях с истцом, что выражается в попытках передать истцу неготовый и опасный в эксплуатации объект долевого строительства, а также в составлении и направлении истцу одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.11.2019 отменено, по делу принято новое решение: признан недействительным односторонний акт от 24.06.2019 к договору участия в долевом строительстве N26/3/013-04-2 от 28.07.2016 о передаче Смирнову Д.Ю. объекта долевого строительства - апартамента, состоящего из 2 комнат, с условным номером D13-04 в блоке 4 секции "D" на 13 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) -4, суммарной проектной площадью 46, 6 кв.м, находящегося в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок); взысканы с АО "ИНТЕКО" в пользу Смирнова Д.Ю. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, 28.07.2016 между АО "ИНТЕКО", в лице агента - ООО "МАГИСТРАТ" и Смирновым Д.Ю. заключен договор N 26/3/D13-04-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2. и п. 6.1.2. которого Ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить объект недвижимости соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным нормам и требованиям, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 30.12.2016, а также не позднее 23.02.2018 передать Смирнову Д.Ю. как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером D13-04 в блоке 4 секции "D" на 13 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 4, суммарной проектной площадью 45, 8 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: "адрес" (западный участок).

Указанный договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Цена Договора в полном объеме оплачена ответчику через его агента - ООО "МАГИСТРАТ". Во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве застройщиком построен и 22.12.2017 введен в эксплуатацию объект по адресу: "адрес" (Западный участок)).

Согласно п. 4.1.5. договора застройщик уведомляет участника о завершении строительства объекта и готовности апартамента к передаче по почте заказным письмом с уведомлением или лично под расписку.

27.12.2017 АО "Интеко" направило истцу уведомление, согласно которому ответчик заявил о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

17.04.2018 истцом осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, препятствующие, по мнению истца нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе наличие в плоскости пола отверстий от крепления строительного крана, отсутствие части предусмотренной проектной документацией перегородки на балконе, отсутствие нижней части ограждения на балконе, наличие разбитых окон, отсутствие горячего и холодного водоснабжения, отсутствие электричества, отсутствие работающей вентиляции, не работали лифты, места общего пользования во входной группе не готовы (вход в подъезд со стороны входной группы закрыт). Смирнов Д.Ю. указал на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении недостатков объекта строительства.

22.02.2019 осуществлен повторный осмотр объекта долевого строительства с участием строительного эксперта ООО "Альфа Групп" с применением специальных средств измерений, в ходе которого повторно были выявлены множественные существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе отсутствие электричества, не подключена и не работает система учёта энергоресурсов (отсутствуют счётчики учёта тепла, ХВС и ГВС), отсутствие работающей вентиляции, а также выявлены недопустимые согласно СНиП отклонения стены от вертикали, перепады уровня пола, перепады температур в районе примыкания стены с балконным блоком к потолку, и прочие недостатки, о чем составлено заключение N 25728213-Н.

24.06.2019 года составлен односторонний акт к договору участия в долевом строительстве N26/3/013-04-2 от 28.07.2016 о передаче Смирнову Д.Ю. объекта долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект, переданный истцу, соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Истцом не представлено доказательств того, что отмеченные им в актах осмотра недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Объект введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, а представленное истцом заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта по назначению. Отмеченные специалистом ООО "Альфа Групп" в отчете

N25728213-Н несоответствия построенного объекта техническим характеристикам, прописанным в Договоре долевого участия, являются устранимыми, отмеченные несоответствия не свидетельствуют о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, не препятствуют использованию объекта по назначению, и при указанных обстоятельствах, препятствий к оформлению одностороннего акта не имелось, согласно условиям договора апартамент передается истцу без отделочных работ. Оформление одностороннего акта не лишает истца права на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ от 30.12.2004) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Смирнова Д.Ю, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.02.1992 N17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Доказательств того, что имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи