Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24919/2020[88-482/2021-(88-24007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каспий Центр" к Моисееву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4061/2019), по кассационной жалобе Моисеева Алексея Алексеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Моисеева А.А. - Хрисанфова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Каспий Центр" - Гимадеева Л.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; имеет задолженность по его оплате за период с января 2014 г. по май 2017 г.; добровольно задолженность не погашает. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100360 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020, исковые требования ООО "Каспий Центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов положенные в основу вынесенных судебных актов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Моисеев А.А. с 2006 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; членом ТСЖ МЖК "Рождествено" в спорный период, что подтверждается реестром членов ТСЖ по состоянию на 13.11.2015; членство ответчика в ТСЖ МЖК "Рождествено" не оспорено.

ТСЖ МЖК "Рождествено" с момента создания и по октябрь 2017 оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям жилого комплекса "Рождествено" по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2014 по делу N А40-87300/2013 с ТСЖ МЖК "Рождествено", как исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис" (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с АО "Мосводоканал" как ресурсоснабжающей организацией) была взыскана задолженность за поставленные ТСЖ МЖК "Рождествено" коммунальные ресурсы; в указанных решениях установлено, что ТСЖ МЖК "Рождествено" предоставляло коммунальные услуги всем жителям по "адрес", так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории в этот период не имелось; ТСЖ МЖК "Рождествено" осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений по "адрес", управляло общей территорией посёлка; ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтеры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров и банковскими выписками; услуги оказывались всем собственникам поселка "Рождество"; все собственники оплачивали услуги в установленном размере; в соответствии с п.п.4 п.2.3 Устава ТСЖ МЖК "Рождествено" обеспечивало жителей посёлка коммунальными и прочими услугами; п.п.8 п.2.3 - заключало договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1 Устава, ТСЖ имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не оспаривалось то, что жилое помещение ответчика присоединено ко всем коммунальным сетям - газоснабжения, водоподачи, водоотведения, электроснабжения; доказательств получения коммунальных услуг от иных организаций в спорный период, оплаты предоставленных услуг иным лицам представлено не было; ответчик потреблял все предоставляемые ТСЖ МЖК "Рождествено" жилищно-коммунальные услуги; имеет все права и несёт все обязанности как собственник жилого помещения и член ТСЖ, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

Протоколом N 1 от 10.04.2014 общего собрания членов ТСЖ были утверждены размеры платежей членов ТСЖ и собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ, в размере 8780 руб. в месяц, включая платежи за воду, канализацию, электричество, вывоз мусора, уборка территорий и т.д. Из дополнительного соглашения от 16.10.2017, составленного по данным финансово-лицевого счёта ответчика, следует, что он с января 2014 г. производил оплату в пользу ТСЖ нерегулярно, с большими задержками; с учётом начального сальдо в размере 164 руб. на 01.01.2014 г. ответчик произвёл оплату в пользу ТСЖ в размере 231388 руб. по май 2016 г. включительно; после этого платежи не вносил; данная сумма покрывает оплату за коммунальные услуги, оказанные по апрель 2016 г. в установленном ТСЖ размере; коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по май 2017 г. ответчик не оплачивал; в материалы дела доказательств оплаты представлено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за указанный период с мая 2016 г. по май 2017 г. составила 109140 руб, из которых истцу по договору цессии было уступлено 100360 руб. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что ТСЖ МЖК "Рождествено" уступило истцу право требования к должникам, в т.ч. - ответчику Моисееву А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.153, 155, 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, учитывали, что поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учётом применения срока исковой давности в размере 100360 руб. Одновременно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 30000 руб, по оплате госпошлины - в размере 3207 руб. 20 коп.

Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций как в части оспаривания права истца на обращение с настоящим иском в суд, так и истечения сроков исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

- решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи