Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24969/2020[88-23632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Цицава Людмиле о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО12 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором до настоящего времени зарегистрированы бывшая собственница ФИО2 и другие ответчики.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 в отношении спорного жилого помещения.

Ответчики выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 37 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности немедленно освободить спорное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 сентября года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов в отношении спорной квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения направленного телеграфом из "адрес" во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на невозможность ее явки в судебное заседания ввиду заболевания (COVID-19), судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса (включая истца ФИО1) на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Законность торгов, в результате которых собственником спорной квартиры стал ФИО16, ранее также была предметом судебной проверки: решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО13 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Содержание указанной процессуальной нормы исключает возможность повторной проверки утверждений ФИО2 о нарушениях, допущенных при проведении торгов в отношении спорной квартиры.

С учетом содержания приведенных выше судебных решений удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим о прекращении права собственности и выселении находится в соответствии с содержанием статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО15

Судьи ФИО9

ФИО10