Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24978/2020[88-24140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тверской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-852/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика и третьего лица, МВД России, ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 г. незаконным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. N 31 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, о понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29.01.2020 года незаконным и необоснованным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области N 31 л/с от 05.02.2020 года об увольнении, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в должности оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ противодействия финансирования безопасности и противодействия коррупции в звании майор полиции, взыскании денежного довольствия за

период вынужденного прогула, понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру, среднемесячного денежного довольствия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а его вина в совершении вмененного проступка не доказана ни в результате служебной проверки, ни в процессе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судами установлено, что ФИО1 с 01 февраля 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, 09 сентября 2019 г. приказом начальника УМВД России по Тверской области N 405 л/с ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника назначен на должность оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. N 31 л/с с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел 05 февраля 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 года, которой установлено, что оперуполномоченный отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес"у "адрес", во время проведения следственного действия - обыска, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по "адрес" майора ФИО6, которую последний воспринял реально.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, того, что в основу выводов о наличии в его действиях угрозы насилия сделаны только на основании заявления потерпевшего, судом не были получены и исследованы надлежащие доказательства, и другие, заявлялись ФИО5 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Индивидуальное восприятие ФИО6 реальности высказанной угрозы или отсутствие таковой не ставит под сомнение выводы судов, так как, как правильно указал суд апелляционной инстанции, высказывание сотрудником органов внутренних дел в период проведения следственного действия в адрес лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, фразы, содержащей угрозу применения насилия, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Ссылка истца на постановление от 28.09.2020 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его содержание не может быть учтена судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что наличие или отсутствие в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи