Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25002/2020[88-25247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Буданаева Б. Г. к Буданаеву А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Буданаева А. Б. к Буданаеву Б. Г, Буданаеву С. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, обязании выдавать отдельные платежные документы

по кассационной жалобе Буданаева Б. Г. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Буданаева Б.Г. - Комарова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Буданаева А.Б. и его представителя Салита Д.Ю, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Буданаева Б.Г. На Буданаева Б. Г. и Буданаева С. Б. возложена обязанность не чинить Буданаеву А. Б. препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", обязать Буданаева Б. Г. и Буданаева С. Б. выдать Буданаеву А. Б. ключи от входной двери. Определить доли в оплате за жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", выделить Буданаеву Б. Г, Буданаеву С. Б, Буданаеву А. Б. долю в размере 1/3 каждому от общего количества платежей с учетом имеющихся у каждого льгот, с выдачей сторонам отдельных платежных документов (ЕПД) для оплаты жилого помещения.

В кассационной жалобе Буданаев Б.Г. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 56, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буданаевым Б.Г. исковых требований, в связи с отсутствием доказательств того, что Буданаев А.Б. добровольно покинул спорное жилое помещение и что его выезд носит постоянный характер. Судами также установлен факт нарушения Буданаевым Б.Г. и Буданаевым С.Б. жилищных прав Буданаева А.Б, выразившиеся в чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отсутствии у Буданаева А.Б. ключей от квартиры, а также что Буданаев А.Б. не отказался от права пользования спорной квартирой и имеет намерение проживать в данной квартире. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буданаева Б. Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи