Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25014/2020[88-25211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с выпиской из лицевого счета на счет N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО1 в размере 241 810 руб. В соответствии с выпиской из лицевого счета на счет N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО1 в размере 5 500 руб. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Учитывая, что ответчик на настоящий момент свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования с ответчика неосновательно сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 342 240 руб. 10 коп, из них: 247 310 руб. - сумма неосновательного обогащения, 94 930 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 240 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 руб. 80 коп.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

ФИО1 представлены возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными истцом выписками по лицевым счетам у ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеется задолженность в размере 247 310 рублей, образовавшаяся в результате следующих произведенных банком платежей:

- на лицевой счет ФИО1 N в общей сумме 241 810 рублей по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2014г. с назначениями платежей - оплата за столы, тумбочку, оплата за стеллажи, оплата за мебель (стойка адм, полка, стена), оплата за стол, тумбочку, оплата за изготовление мебели по индивидуальному заказу, оплата за мебель (стол, полки, стеллаж низкий), оплата за мебель (шкафы);

- на лицевой счет ФИО1 N в сумме 5500 руб. по платежу ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата за ремонт мебели, тумбочку.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, до апреля 2019 года он являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - производство мебели. В 2013, 2014 годах между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договора, по условиям которых он должен был изготовить мебель, а банк оплатить данную мебель. Обязательства были исполнены сторонами. Договоры и другие документы у него не сохранились.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт существования между сторонами договорных отношений подтвержден выписками по лицевым счетам, в которых указано назначение платежей - оплата за столы, тумбочки, мебель. Эти доказательства согласуются с объяснениями ответчика.

Проанализировав положения статей 1102, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика вследствие перечисления на его счет вышеуказанных денежных сумм.

Также на основании заявления ответчика и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд признал пропущенным срок исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Судом учтено, что платежи были совершены истцом за изготовление и поставку мебельной продукции на основании соответствующих договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения (исполнения обязательств ответчиком) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было статьи известно о нарушении его права, а по остальным договорам - ранее указанной даты. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает правильность применения судом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства, о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления конкурсным управляющим претензии ответчику основаны на ошибочном толковании норм закона, таких условий исчисления срока исковой давности нормы главы 12 Гражданского кодекса не содержат.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи