Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25051/2020[88-24606/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, замене покупателя в договоре купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела решением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, замене покупателя удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражаднским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45090 руб, с ФИО3 в размере 5010 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 руб, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, уменьшить указанные расходы до 45000 руб. (участие в судебных заседаниях и подготовка иска). Суды исходили из того, что стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. При этом пришли к выводу о том, что разумными расходами будут расходы в размере 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание соответствующей компенсации обусловлено установлением судом факта недобросовестного заявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Между тем, таких обстоятельств судами установлено не было. Судом не установлен факт заявления со стороны ответчиков необоснованных ходатайств либо совершения иных действий, направленных на затягивание рассмотрения дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4