Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25077/2020[88-24850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он не проживал на территории Российской Федерации. Вместе с тем с отказом пенсионного органа он не согласен, поскольку после выезда на постоянное место жительства в Чешскую республику он продолжает являться гражданином Российской Федерации и имеет на ее территории регистрацию по месту жительства, пенсия в Чехии ему была назначена за периоды его работы после ДД.ММ.ГГГГ. Отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с его стажем работы, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит договору, заключенному между Российской Федерацией и Чешской республикой, о социальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашению между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской республики о применении вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признать его право на ее назначение с даты первоначального обращения с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1972 года по 1978 год обучался в Московском инженерно-физическом институте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с последней записью со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "МК-Сириус" менеджером по туризму, записи об увольнении в трудовой книжке не содержится.

Согласно паспорту ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в соответствии с единым жилищным документом с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Согласно справке о дате выезда гражданина на постоянное жительство из Российской Федерации и месте его постоянного жительства за пределами Российской Федерации, выданной консульским отделом Посольства России в Чехии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выехал из Российской Федерации на постоянное место жительства в Чешскую Республику ДД.ММ.ГГГГ, в справке о предоставлении иностранному гражданину разрешения на постоянное проживание в Чешской Республике, выданной Отделом полиции по делам иностранцев в "адрес", указано, что ФИО1 выдано разрешение на постоянное проживание в Чешской Республике с ДД.ММ.ГГГГ и присвоен статус резидента, долговременно проживающего на территории Европейского Союза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив копии паспорта и загранпаспорта, трудовой книжки, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной консульским отделом Посольства в Чехии, о постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем представил вышеуказанную справку, выданную консульским отделом Посольства России в Чехии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решениями ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на положения статьи 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ он не проживал на территории Российской Федерации.

Согласно решению Чешского управления социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (с переводом) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о назначении пенсии, которая ему была назначена на основании договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для расчета размера пенсии был засчитан страховой стаж, полученный: - в рамках чешского пенсионного страхования до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно статье 30 Договора рассматривается как период страхового стажа, полученный в Российкой Федерации, продолжительностью 1959 дней, - в рамках чешского пенсионного страхования после ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3330 дней, - в рамках российского пенсионного законодательства продолжительностью 7352 дня, а всего - 12541 день.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ФИО1 постоянно проживал в Чешской Республике, и согласно представленному решению Чешского управления социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по законодательству Чешской Республики, размер которой определен исходя из страхового стажа общей продолжительностью 12541 день (что составляет более 34 лет), оснований полагать, что обжалуемый отказ ответчика в назначении истцу страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации не соответствует положениям Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N226-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Чешской республикой о социальном обеспечении.

Действие данного Договора в силу его статьи 3 распространяется на трудящихся и членов их семей, которые являются гражданами одной из Договаривающихся Сторон и подпадали или подпадают под действие законодательства одной из Договаривающихся Сторон.

В силу пункта 1 статьи 6 Договора трудящиеся, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность, если настоящим Договором не предусмотрено иное.

При определении размера пенсии по законодательству Российской Федерации в отношении страхового стажа до ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного как на территории Российской Федерации, так и территории Чешской Республики, необходимо соблюдение трех условий:

лицо на ДД.ММ.ГГГГ должно постоянно проживать на территории РФ;

учитываемый при определении размера пенсии период не был учтен при исчислении размера пенсии в Чешской Республике;

страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 1 года.

Поскольку истцу было выдано разрешение на постоянное место жительства в Чешской республике, при этом его случай не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 договора, выводы судов о том, что вопрос пенсионного обеспечения истца подпадает под действие законодательства Чешской республики, что исключает возможность назначения ему пенсии пенсионным органом Российской Федерации, являются законными.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской Республики было заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на статью 13 данного Соглашения, посвященную вопросу оценки места проживания, в силу которой трудящиеся и члены их семей признаются постоянно или временно проживающими на законных основаниях на территории Договаривающейся Стороны своей гражданской принадлежности, если ими не будут представлены документы, подтверждающие постоянное или временное проживание на территории другой Договаривающейся Стороны и снятия с регистрационного учета на территории Договаривающейся Стороны своей гражданской принадлежности, на сохранение им регистрации на территории Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

По материалам дела видно, что на момент обращения истца в пенсионный орган и на ДД.ММ.ГГГГ место его постоянного проживания являлась Чешская республика, что прямо подтверждается содержанием справки о дате выезда гражданина на постоянное жительство из Российской Федерации и месте его постоянного жительства за пределами Российской Федерации, выданной консульским отделом Посольства России в Чехии от ДД.ММ.ГГГГ N, и справки о предоставлении иностранному гражданину разрешения на постоянное проживание в Чешской Республике, выданной Отделом полиции по делам иностранцев в "адрес".

При этом вопреки доводам жалобы сохранение регистрации на территории Российской Федерации не достаточно для вывода о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном токовании положений международных договоров, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, связанные с несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, отклоняются, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи