Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25091/2020[88-24571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации "адрес" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" по доверенностям ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого одноэтажного строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройки за счет собственных средств.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. ФИО2 и ФИО3 обязаны осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме по 29000 руб. с каждого. С ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО2, ФИО3 расходы за производство экспертизы в сумме по 29000 руб. с каждого взысканы в пользу Администрации "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчиками на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки, с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации жилого строения", был возведено капитальное нежилое строение с подключением к стационарным коммуникациям (центральному электроснабжению, водоснабжению, канализации) без получения разрешения на строительство, с выходом за пределы земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для его сноса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы по оплате экспертизы понесены истцом, отменила решение в указанной части и взыскал их в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

В силу п.17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

При этом судами установлен как факт возведения капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и факт возведения его с нарушением требований градостроительных норм и правил.

В силу ч.1 ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о капитальном характере возведенного объекта, подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, в присутствии сторон спора, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебных экспертов.

Указанные доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что выходом строения за пределы принадлежащего ответчику земельного участка нарушаются права иного лица, Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о самовольном характере объекта, возведенного без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, и праве органа местного самоуправления требовать его сноса.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи