Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25141/2020[88-26104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, специальный стаж истца на дату обращения составил 28 лет 10 месяцев 13 дней при требуемом не менее 30 лет. Из специального стажа исключены: периоды курсов повышения квалификации: 1- ДД.ММ.ГГГГ, 15 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, 1 октября - ДД.ММ.ГГГГ, 7- ДД.ММ.ГГГГ, 5- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности врача-анестезиолога в Русско-Полянской ЦРБ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период работы в должности врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж как работа в обычных условиях.

ФИО1 просил признать незаконным решение в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить в льготном порядке, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из подсчета специального стажа ФИО1: периодов нахождения на курсах повышения квалификации: 1- ДД.ММ.ГГГГ, 15 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, 1 октября - ДД.ММ.ГГГГ, 7- ДД.ММ.ГГГГ, 5- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; периода работы в должности врача-анестезиолога в Русско-Полянской ЦРБ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы в должности врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) включить указанные дни и периоды в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО1, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Пункт 2 абзаца второго резолютивной части решения после слов "по ДД.ММ.ГГГГ" дополнен указанием "в льготном исчислении "1 год работы как 1 год и 3 месяца". В абзаце пятом резолютивной части решения исправлена ошибка в части даты назначения страховой пенсии - вместо "с ДД.ММ.ГГГГ" указано "с ДД.ММ.ГГГГ". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 1983 года по 1989 год обучался по очной форме обучения в ЦГМИ. После окончания ДД.ММ.ГГГГ института с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения.

Разрешая спор, суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж заявленные в иске периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Русско-Полянской ЦРБ "адрес" в должности врача-анестезиолога в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца, поскольку работа протекала в сельской местности, период работы в Коммунальном государственном предприятии "Специализированное лечебно-профилактическое учреждение" в должности врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о включении спорных периодов в специальный стаж.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции исправлены ошибки суда первой инстанции - резолютивная часть решения дополнена указанием об исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца, а также исправлена ошибка в расчете даты возникновения права на назначение пенсию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Областном наркологическом диспансере "адрес".

Судебная коллегия на основании 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в части указанного периода.

Возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанный период, суд руководствовался Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в спорный период истец работал врачом в бюджетном учреждении здравоохранения, с учетом законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации указанная работа в спорный период включалась в стаж для назначения досрочной пенсии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Казахстан, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государства - участники Содружества Независимых Государств, в том числе Российская Федерация и "адрес", подписали Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации (пункт 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Nр).

Следовательно, реализация истцом права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на территории Российской Федерации производится в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении граждан в "адрес"" право на пенсию за выслугу лет имели, в том числе, врачи и другие медицинские работники, непосредственно занятые на лечебной работе.

Статьями 2, 5 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской СССР "О пенсионном обеспечении граждан в Казахской СССР" действие статьи 37 вышеуказанного Закона Республики Казахстан было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ институт досрочной пенсии медицинским работникам в "адрес" отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N.

С доводом ответчика о том, что приостановление института досрочной пенсии в "адрес" исключает включение спорного периода работы в специальный стаж истца при назначении пенсии в Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правильно не согласились, сославшись на то, что до ДД.ММ.ГГГГ институт досрочной пенсии в "адрес" существовал, приостановление действия указанных норм было временным и не влияет на оценку пенсионных прав истца в Российской Федрации.

Также ошибочным является довод жалобы о невозможности включения в специальный стаж спорного периода ввиду несоответствия наименования учреждения Списку N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в это время в Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что ФИО1 принят на работу в "адрес" наркологический диспансер на должность врача-нарколога. С ДД.ММ.ГГГГ Областной наркологический диспансер преобразован в Коммунальное казенное государственное предприятие "Специализированное лечебно-профилактическое учреждение - СЛПУ". "адрес" наркологический диспансер неоднократно изменял свое наименование. При этом он оставался в ведении управления здравоохранения "адрес", являлся бюджетным учреждением, сохранял профиль деятельности; должностные обязанности и характер работы истца не изменялись.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано, что работа в указанном учреждении включается в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочной назначение пенсии.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи