Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25244/2020[88-24607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" ФИО5 и ФИО6, истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - МУП "ВТЭС"), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным и отменить приказ МУП "ВТЭС" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы 61958 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что на основании приказа о приеме на работу и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность ведущего бухгалтера МУП "Тепловые сети" (распоряжением УМИ "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУП "Тепловые сети" изменено на МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети").

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По утверждению истца, увольнение является незаконным, нарушает ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала под психологическим давлением со стороны работодателя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

ФИО1 восстановлена в МУП "ВТЭС" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. С МУП "ВТЭС" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 050 руб. 04 коп. с учетом НДФЛ. С МУП "ВТЭС" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ВТЭС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10840 руб. 50 коп. Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе директор МУП "ВТЭС" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом ФИО1 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали, ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП "Тепловые сети" на должность ведущего бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения назначена на должность главного бухгалтера.

Распоряжением УМИ "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУП "Тепловые сети" изменено на МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-к трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию содержит дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, и после этой даты она на работу не вышла. По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственности желанию не было вызвано ее волеизъявлением на прекращение трудового договора, а явилось результатом конфликтной ситуации и психологического давления на нее со стороны работодателя и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены объяснения ФИО1 об отсутствии у нее намерения увольняться, оказанном на нее психологическим давлении.

Эти объяснения, как установилсуд апелляционной инстанции, согласуются с заявлением ФИО1 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившейся конфликтной ситуации, оказываемого на неё давления и невозможности в такой психологической обстановке полноценно исполнять обязанности главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции объяснения истца и ее заявление об увольнении оценено в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами - обращением в день подачи заявления об увольнении в лечебное учреждение, болезни с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном написания заявления об увольнении, отсутствии давления на работника со стороны работодателя, добросовестности действий должностных лиц работодателя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи