Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25245/2020[88-25883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тамбов-Авто-Сити", АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости работ, и запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Тамбов-Авто-Сити", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль LADA GRANTA (VIN N). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного транспортного средства была выявлена неисправность коробки переключения передач, в связи чем движение автомобиля было прекращено. В результате визуального осмотра автомобиля была обнаружена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для выяснения причин и устранения неисправностей автомобиля по гарантии. Вместе с тем по результатам проверки, проведенной ответчиком без ее участия, на основании акта технического состояния указанный случай не был признан гарантийным, с чем она не согласна.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила взыскать с ООО "Тамбов-Авто-Сити" в ее пользу стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены коробки переключения передач транспортного средства в размере 46849 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212226 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате за выполнение ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате за выполнение ИП ФИО5 рецензии на заключение ИНАЭ-МАДИ - 15000 руб, расходы по оплате страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28056 руб, расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта ИНАЭ-МАДИ и его допросом в размере 9800 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено АО "АВТОВАЗ".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заявление ООО "Тамбов-Авто-Сити" к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Тамбов-Авто-Сити" (N) взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 108000 руб, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ООО "Тамбов-Авто-Сити" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "АВТОВАЗ" ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, представитель АО "АВТОВАЗ" ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тамбов-Авто-Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN N).

В период действия гарантии истцом в процессе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность коробки переключения передач, обнаружена течь масла.

ФИО1 обратилась в обслуживающий салон ООО "Тамбов-Авто-Сити" для выявления причин и устранения неисправностей коробки переключения передач автомобиля по гарантии.

В ходе проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Тамбов-Авто-Сити", выявлено разрушение картера сцепления, наличие продуктов износа (металлической стружки), задиры на оси сателлитов, излом оси сателлитов, потеря сателлитами свободного перемещения на оси, наволакивание металла на ось сателлитов, наличие задир в отверстии в корпусе дифференциала под ось сателлитов, эллипсность. Заключением комиссии выявленные дефекты отнесены к следствию интенсивных нагрузок (пробуксовок) передних колес при повышенных оборотах двигателя. По результатам проверки случай гарантийным признан не был.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила письменная претензия с требованием устранить выявленный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась автотехническая экспертиза у ИП ФИО7 в присутствии владельца автомобиля, по результатам которой получено экспертное заключение о том, что данная поломка произошла из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, дефект не относится к производственным.

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований и наличием эксплуатационного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала коробку переключения передач от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление вх. N о проведении повторной экспертизы, которая проводилась с их участием.

ФИО1 написала претензию с требованием заменить коробку переключения передач и приложила копию заключения повторной экспертизы.

В своем заключении N-ТС эксперт ФИО8 указал, что причина разрушения детали дифференциала носит эксплуатационный характер и обусловлена его нештатной работой в условиях длительной пробуксовки одного из ведущих колес автомобиля, причиной неисправности коробки передач является выход из строя дифференциала главной передачи и носит эксплуатационный характер. В процессе исследования обнаружено, что на внешних обоймах роликовых подшипников дифференциала присутствуют следы повышенного износа рабочих поверхностей в виде усталостного отслаивания рабочих поверхностей. Данная неисправность носит производственный характер и связана с нарушением сборки редуктора.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли устранить возникшие между ними разногласия, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИНАЭ-МАДИ, исходил из отсутствия у спорного автомобиля дефектов производственного характера, которые давали бы право потребителю требовать удовлетворения его требований, и их возникновения в результате эксплуатации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с положенной в основу решения суда судебной экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ, и оценкой данной судами нижестоящих инстанций доказательствам, а также не согласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы и вызове эксперта в суд при имеющихся, по мнению заявителя, к этому основаниях.

Вместе с тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Судами дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Суд оценил экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, суды не усмотрели, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Также суды дали оценку заключению экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной специалистом ФИО5, и отвергли их как несостоятельные, указав, что экспертное заключение носит вероятностный и предположительный характер, а рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца является законным и его прав не нарушил.

Ходатайство о вызове эксперта в суд также было рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно было оставлен без удовлетворения.

Письмо генерального директора ООО "Тамбов-Авто-Сити" и справка авиаметеостанции АМСГ Тамбов вопреки доводам кассационной жалобы правильно не были приняты судами, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи