Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25270/2020[88-24605/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку. В обоснование иска указала, что застраховала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль ГАЗ A21R33/Next по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) и Экстренная стационарная помощь. ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного движения транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что указанное событие не являлось страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, условиями договора добровольного страхования, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установив, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении настоящего срока необходимо исходить из даты получения потребителем от финансового уполномоченного решения по его обращению, т.е. в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.п.3, 4 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п.4).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному в случае, предусмотренном законом, является основанием только для приостановления течения срока исковой давности.

Между тем, такое обращение истца имело место за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истцом подавался иск, который был оставлен судом без рассмотрения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Соответственно, такой иск также должен быть подан в пределах срока исковой давности, после чего период судебной защиты не будет учитывается в срок, но с даты оставления иска без рассмотрения его течение продолжится.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных правил исчисления срока исковой давности, имело место в пределах такого срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, не истребованы материалы другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств обусловлено невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. Данных о том, что истцом заявлялось о необходимости исследования материалов другого дела суду первой инстанции, не имеется. Кроме того, вопрос относимости, допустимости, достаточности доказательств отнесен к компетенции суда, в связи с чем применительно к суду апелляционной инстанции такие ходатайства разрешаются исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2