Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25292/2020[88-24081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО "Внешпромбнак" о признании кредитных договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2562/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о кредитовании счета N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договоров о кредитовании счета N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договорам о кредитовании счета:

- от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ сумму просроченного основного долга в размере 23871, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, просроченные проценты на основной долг в размере 5099, 17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты на просроченный основной долг в размере 8190, 38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку на просроченный основной долг в размере 23 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

- от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ сумму просроченного основного долга в размере 24758, 44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, просроченные проценты на основной долг в размере 7240, 54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты на просроченный основной долг в размере 7787, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку на просроченный основной долг в размере 24 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 7000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

- от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ сумму просроченного основного долга в размере 20876, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты на просроченный основной долг в размере 3626, 22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку на просроченный основной долг в размере 20 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 3273, 36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Внешпромбанк" о признании кредитных договоров о кредитовании счета N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820, 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены договора банковского счета, впоследствии были заключены договора о кредитовании счета к ним, по счетам осуществлялись операции, погашение задолженности, пришел к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения вне зависимости от оспаривания ответчиком подписи на договорах о кредитовании счетов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2006, 2012 годах были заключены договора банковских счетов в рублях, долларах США и Евро. По счетам осуществлялись регулярные операции.

Указанные счета были использованы при распоряжении кредитными денежными средствами, в том числе, ФИО11 с отметкой о действии по доверенности, а также осуществлялось погашение задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие приговора Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства банка, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания указанного приговора не следует, что имели место какие-либо неправомерные действия в отношении счетов ответчика, также как к ответственности не была привлечена ФИО11 (по пояснениям сторон, племянница ответчика и бывший работник отдела пластиковых карт банка). ФИО2 мер к возбуждению уголовного дела не предпринималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривают начисление процентов за пределами срока пользования кредитом и ошибочности расчета истца в части погашенных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.3.1 договоров не содержат прямого указания на прекращение такого начисления в случае несвоевременного возврата займа.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условия кредитного договора в части размера пени не влияют на правильность принятых судебных актов. Кассатор не лишен права на предъявление соответствующего иска в отдельном производстве. Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к пеням применены.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибки, допущенные в расчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия конвертации валюты и платы за нее предусмотрены договорами банковского счета, не являющиеся предметом настоящего спора. Соответствие суммы курсу ЦБ РФ не свидетельствует о ее конвертации по данному курсу.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи