Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25389/2020[88-24270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОСКОСМОСБАНК" к ФИО1 об обязании прекратить использование и администрирование доменных имен, признании исключительного права, обязании передать права на администрирование, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6305/2020)

по кассационной жалобе АО "РОСКОСМОСБАНК" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "РОСКОСМОСБАНК" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец АО "РОСКОСМОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании прекратить использование и администрирование доменных имен, признании исключительного права, обязании передать права на администрирование, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он имеет фирменное наименование "РОСКОСМОСБАНК", зарегистрированное в ЕГРЮЛ. При подборе доменного имени, созвучного с фирменным наименованием ФИО2, было обнаружено, что Акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр" зарегистрированы доменные имена roscosmosbank.com, roscosmosbank.com.ru, roscosmosbank.info, roscosmosbank.online, roscosmosbank.рф, выставленные на продажу в магазине доменных имен, администратором названных доменов является ответчик. В наименованиях названных доменов ответчиком, без согласия истца, используется фирменное наименование истца. Действия ответчика, связанные с регистрацией и использованием доменных имен, по мнению истца, нарушают его исключительные права на фирменное наименование, в связи с чем он просит признать исключительное право истца на вышеперечисленные доменные имена, обязать ответчика прекратить использование названных доменов, обязать ответчика передать истцу права на администрирование доменных имен и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр" зарегистрированы доменные имена roscosmosbank.com (дата создания и регистрации имени - 31.12.2018г.), roscosmosbank.com.ru (дата создания и регистрации имени - 08.01.2019г.), roscosmosbank.info (дата создания и регистрации имени - 24.01.2019г.), roscosmosbank.online (дата создания и регистрации имени - 09.01.2019г.), roscosmosbank.рф (дата создания и регистрации имени - 09.01.2019г.).

Согласно сообщению АО "Региональный сетевой информационный центр", являющегося регистратором доменных имен, администратором указанных имен является ответчик ФИО1

Также судом установлено, что на основании решения единственного акционера АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ИНН 7727051787) от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование акционерного ФИО2 на новое - АО "РОСКОСМОСБАНК" и фирменное наименование на английском языке JSC "ROSCOSMOSBANK". Изменения фирменного наименования внесены в Устав ФИО2 14.05.2019г. и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.05.2019г. за ГРН 2197700148578.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что использование ответчиком фирменного наименования АО "РОСКОСМОСБАНК" нарушает его исключительные права, что является основанием для признания администрирования ответчиком доменов roscosmosbank.com, roscosmosbank.com.ru, roscosmosbank.info, roscosmosbank.online, roscosmosbank.рф нарушением исключительного права на фирменное наименование, а также запрета ответчику использования в доменных именах фирменного наименования истца "ROSCOSMOSBANK".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что доменные имена roscosmosbank.com, roscosmosbank.com.ru, roscosmosbank.info, roscosmosbank.online, roscosmosbank.рф зарегистрированы регистратором доменных имен в декабре 2018 - январе 2019 года, что предшествовало внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования АО "РОСКОСМОСБАНК", имевшей место только 17.05.2019г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса РФ, установив, что регистрация доменных имен имела место ранее регистрации фирменного наименования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Cогласно п.15 ст.2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, в отличие от фирменного наименования действующее законодательство доменные имена к правам, подлежащим защите по правилам главы 76 Гражданского кодекса РФ, не относит, в связи с чем, сам по себе, факт регистрации доменного имени ранее регистрации фирменного наименования юридического лица основанием к отказу в защите фирменного наименования, в том числе, и путем запрета на использование доменных имен являться не может. Действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате государственной регистрации фирменного наименования, в связи с чем не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не осуществляет аналогичную с истцом деятельность, недобросовестность его действий не установлена.

Однако требования истца направлены на будущее время, каких-либо требований, связанных с возмещением убытков, обусловленных недобросовестными действиями ответчика, истцом не заявлено.

Более того, тот факт, что, зарегистрировав доменное имя, ответчик его не использует, наоборот, свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, который не использовал ранее зарегистрированное и известное доменное имя в целях недобросовестной конкуренции.

В то же время выводы судов о праве истца на приобретение доменных имен по установленной ответчиком стоимости, фактически, свидетельствуют о том, что регистрация доменов была осуществлена ответчиком исключительно с целью их реализации.

Согласно п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылался на положения Единой политики ICANN, полагая возможным ее применение в порядке ст.5 Гражданского кодекса РФ.

В частности, параграфом 4 (b) Единой политикой ICANN о рассмотрении споров о доменных именах обстоятельства, указывающие на то, что доменное имя приобретено с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом истцу, который является правообладателем данной торговой марки или наименования услуг, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени, отнесены к обстоятельствам, служащим доказательством недобросовестной регистрации доменного имени.

Между тем, какой-либо оценки доводам истца о необходимости применения к правоотношениям сторон обычаев в области регистрации доменных имен дано не было.

При этом ответчик, которым были понесены расходы при регистрации доменных имен, не лишен права требования возмещения ему соответствующих расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на фирменное наименование заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи