Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25470/2020[88-497/2021-(88-24323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой Елены Николаевны к Чацкис (Тодуа) Марине Анатольевне, Чацкис (Терещенко) Михаилу Эдуардовичу, Сабировой Диане (Юлии) Викторовне, Белову Дмитрию Евгеньевичу о признании договоров залога недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4083/2019), по кассационным жалобам Чацкис (Терещенко) М.Э. и Чацкис (Тодуа) М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Чацкис М.А. - Исмаилова М.М, представителя Чацкис М.Э. - Исмаиловой Х.М, поддержавших доводы жалоб, Каданцевой Е.Н. и ее представителя Веденкиной Н.В, возражавших против удовлетворения жалоб, установила:

Каданцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Чацкис (Тодуа) М.А, Чацкис (Терещенко) М.Э, Сабировой Ю.В, Белову Д.Е. о признании договоров залога недействительными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований Каданцевой Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Чацкис (Тодуа) М.А. и Чацкис (Терещенко) М.Э. просят апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу вынесенного судебного акта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 удовлетворены исковые требования Каданцевой Е.Н. к Сабировой Ю.В, Тодуа М.А, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 23.08.2011, между ФИО15 и Сабировой Ю.В.; признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО15 на имя Сабировой Ю.В. 08.08.2011, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО14; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 20.12.2011, заключенный между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А.; исключены записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. на квартиру по адресу: "адрес"; за Каданцевой Е.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23.08.2011 от имени ФИО15 и в доверенности от 08.08.2011, выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО15

При установленных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ФИО15 договор купли-продажи спорной квартиры от 23.08.2011 не заключал, не подписывал, квартиру не продавал, денежные средства не получал.

При таких обстоятельствах, ответчики Сабирова Д.В. и Тодуа М.А. не являлись надлежащими собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не вправе были распоряжаться спорной квартирой и заключать оспариваемые истцом договоры залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договоры залога квартиры от 09.12.2011 и 29.03.2012 были заключены в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемых сделок право собственности на спорное помещение принадлежало Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А, соответственно, а не Каданцевой Е.Н, право собственности за которой признано через 6 лет от первого залога и через 5 лет после заключения второго договора залога квартиры, признание договоров купли-продажи недействительными, не может затрагивать прав залогодержателей.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи от 23.08.2011 и доверенность 08.08.2011, признаны недействительными, Сабирова Д.В и Тодуа М.А. не являлись надлежащими собственниками квартиры и не вправе были распоряжаться спорным имуществом, и соответственно заключать оспариваемые истцом договоры залога, пришел к выводу о признании недействительными договора залога квартиры от 09.12.2011, заключенным между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В, договора залога квартиры от 29.03.2012, заключенный между Чацкис (Тодуа) М.А. и Чацкис (Терещенко) М.Э.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестности залогодержателя и пропуска срока исковой давности, аналогичны позиции заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом, выражая несогласие с судебным постановлением, заявители приводят в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Чацкис (Тодуа) М.А. и Чацкис (Терещенко) М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи