Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25475/2020[88-496/2021-(88-24320/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Приборстрой" к Баженову Александру Вадимовичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4174/2019), по кассационной жалобе Баженова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

СНТ "Приборстрой" обратилось в суд с иском к Баженову А.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженности по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 84 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 89 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, исковые требования СНТ "Приборстрой" удовлетворены: взысканы с Баженова А.В. в пользу СНТ "Приборстрой" денежные средства в размере 84 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 89 коп, оплаченная госпошлина в размере 3 147 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Баженов А.В. является членом СНТ "Приборстрой" и имеет в собственности земельные участки N N, а также 1/2 доли земельного участка N, расположенные по адресу: "адрес"".

Решениями общего собрания членов СНТ "Приборстрой" от 18.06.2016, 10.06.2017 и 03.06.2018 утверждены годовые членские взносы в размере 8 000 руб. 00 коп. с участка.

Баженов А.В. указанные взносы не осуществлял. Его задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы составляет 84 000 руб. 00 коп.

Решения общего собрания членов СНТ "Приборстрой" об отверждении размера членских взносов ответчиком в законном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 19, 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате членских взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования СНТ "Приборстрой", подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи