Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25494/2020[88-24077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК "Открытие", ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4599/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 328i, 2012 года выпуска, VIN N, признании прекращенным залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк "ФК "Открытие", исключении сведений о регистрации залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 и лице ИП ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Она обратилась в специализированную организацию, которой ей было выдано заключение об отсутствии автомобиля в залоге, розыске, под арестом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. Однако в 2019 году было установлено, что в реестре Федеральной нотариальной палаты значится уведомление о возникновении права залога N, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении автомобиля признан прекращенным, указано на то, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом был заключен договор с ООО "Рустех", который обязался провести техническую и юридическую проверку спорного автомобиля, в результате проверки наличия залога установлено не было, пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что в реестре залогов имелась запись о наличии соответствующего залога на момент заключения сделки купли-продажи, пришел к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки, не предприняла всех необходимых действий для проверки спорного имущества, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного транспортного средства имелась.

Тот факт, что третье лицо, ООО "Рустех", по договору с истцом подтвердило отсутствие указанной информации в реестре, не свидетельствует ни об отсутствии такой информации, ни об отсутствии возможности установления ее наличия.

ПАО Банк "ФК "Открытие" свои обязательства по включению информации в реестр исполнило и вправе ссылаться на ее наличие в отношениях с третьими лицами. Качественность оказанных истцу услуг со стороны ООО "Рустех" предметом настоящего спора не является, договор, заключенный между ООО "Рустех" и ФИО1, каких-либо обязательств для ПАО Банк "ФК "Открытие" в силу ст.308 Гражданского кодекса РФ не создает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об обстоятельствах получения ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание. Вне зависимости от его получения при регистрации транспортного средства или в дальнейшем, оригинала паспорта транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассатора о передаче ей оригинала паспорта транспортного средства и об отсутствии в нем той или иной информации объективными доказательствами не подтверждены.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи