Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25513/2020[88-24108/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Финтех" о признании времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1022/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Финтех", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать временем вынужденного прогула период с 13.05.2015 до более позднего из дней: ознакомления с приказом об отмене приказа N101У-л/с от 21.05.2015 об увольнении, внесения в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении 12.05.2015 недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2015 до более позднего из указанных дней.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Финтех" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, в нарушение норм 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснены преюдициально значимые обстоятельства, а также в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена их переоценка, надлежащая оценка ряду доказательств не дана.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы письменных пояснений истца, отзыв ответчика, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием до 23.10.2019 (выдачи дубликата трудовой книжки), в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказ N 247-лс об изменении основания увольнения от 24.12.2015.

Также судами правильно принято во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ "Российский университет транспорта" с 09.01.2019, из чего сделан вывод, что не внесение записи в трудовую книжку основания его увольнения не препятствовало трудоустройству истца и не привело к невозможности трудиться.

Установленные судами обстоятельства внесения в дубликат трудовой книжки записи об увольнении истца по собственному желанию, издание приказа N 247 - л/с об изменении истцу формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и факты непредставления истцом ответчику трудовой книжки для внесения соответствующих записей подтверждают обоснованность и законность принятых судебных актов.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи