Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25540/2020[88-26201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 У ФИО2 по "адрес", Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 У ФИО2 по "адрес", ФИО2, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период его содержания с декабря 2017 года по май 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по "адрес" действиями администрации указанного учреждения ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ненадлежащих условиях его содержания - с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека, в отсутствие индивидуального спального места в связи с переполненностью камер, в отсутствие в камерах вентиляции, в предоставлении не соответствующего нормам питания, в отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, нахождении в камере одновременно с ним лиц, страдающих ВИЧ-инфекцией и гепатитом С.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 У ФИО2 по "адрес" с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, установленной ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в размере 4 кв.м.

Это нарушение признано судами основанием для вывода об испытанных истцом физических и нравственных страданиях.

При разрешении дела суды руководствовались ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми в 1955 году Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установилнарушение санитарной нормы площади при содержании истца в камерах N и N.Суд апелляционной инстанции дополнительно признал аналогичное нарушение при содержании истца в камере N-а, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда.

Оценка доказательств, на основании которых сделаны выводы о допущенных в отношении истца условиях содержания в следственном изоляторе, расчет площади камеры, приходящейся на одного содержащегося в ней подозреваемого, обоснование сделанных выводов изложены в оспариваемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий период содержания истца в условиях, не соответствующих требованиям ст. 23 ФЗ N103-ФЗ в части санитарной площади помещения, составляет 3 месяца.

Иные нарушения, на которые указывал истец при обращении в суд (отсутствие в камере вентиляции, несоответствие питания установленным нормам, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, нахождение в камере одновременно с истцом лиц, страдающих ВИЧ-инфекцией и гепатитом) признаны судами первой и апелляционной инстанций не подтвердившимися.

Выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием взыскания компенсации морального вреда явилось не само по себе содержание на законном основании ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении преступления, в условиях ограничения свободы, а его содержание с нарушением установленных законом требований в части обеспечения площади помещения.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда. Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда 2000 рублей не может быть признан не соответствующим длительности и тяжести страданий, вызванных необеспечением государством надлежащей площади помещения, в котором содержался истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи