Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25542/2020[88-493/2021-(88-24233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукукина Евгения Николаевича к "МОСГАЗ" (Акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4021/2019)

по кассационной жалобе АО "МОСГАЗ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "МОСГАЗ" Цванцовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, Кукукина Евгения Николаевича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукукин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кукукин Е.Н. указал, что с 10 августа 2009 года работает в АО "Мосгоаз", с 01 июля 2017 года переведен на должность заместителя начальника аварийно-спасательного формирования аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, 26 июля 2019 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако законных оснований для увольнения у работодателя не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец Кукукин Е.Н, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, постановлено: "Признать увольнение Кукукина Евгения Николаевича с должности заместителя начальника формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование АО "Мосгаз" 26 июля 2019 года незаконным. Кукина Евгения Николаевича восстановить на работе в должности заместителя начальника формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование АО "Мосгаз" с 27 июля 2019 года. Признать приказ АО "Мосгаз" от 10 июля 2019 года N 15-03/31/19/1 о привлечении Кукина Евгения Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным. Взыскать с АО "Мосгаз" в пользу Кукина Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 911 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Решение суда в части восстановления Кукина Евгения Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Мосгаз" государственную пошлину в размере 7 309 руб. 11 коп. в доход бюджета города Москвы".

В кассационной жалобе АО "МОСГАЗ" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что увольнение Кукукина Е.Н. было законным и обоснованным. Порядок увольнения не нарушен, поскольку при увольнении объяснения Кукукина Е.Н. были представлены в виде доклада о персональной деятельности за 2018-2019 годы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУП г. Москвы "Мосгаз" N 15/4-03-100 от 10 августа 2009 года Кукукин Е.Н. принят на работу в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, специальное подразделение первого выезда, на должность начальника службы, согласно трудовому договору N 15/4-14-24 от 10.08.2009 г, условия трудовых отношений сторон изменялись согласно ряду дополнительных соглашений и 30 июня 2017 года Кукукин Е.Н. переведен с 01 июля 2017 года в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование на должность заместителя начальника формирования.

Приказом от 26 июля 2019 года N 15/4-02/5 7\ 19 Кукукин Е.Н. с занимаемой должности уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка главного инженера АО "МОСГАЗ" - начальника управления ФИО9 от 25 июля 2019 года, объяснительная записка Кукукина Е.Н. от 24 июля 2019 года.

Согласно содержанию служебной записки ФИО9 от 25 июля 2019 года в течение июня 2019 года Управлением АВР проводилась работа по обеспечению безаварийной эксплуатации газопроводов, своевременной локализации и ликвидации аварийных ситуаций, решению задач в области выполнения строительных и инвестиционных проектов. Однако, при выполнении задач оперативной работы выявлены замечания к действиям аварийных бригад АСФ. Бригады, выезжая на заявки, не использовали средства доступа к оперативной информации. Старший мастер ФИО10 показал низкие знания положений плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, слабые навыки в работе на местности по проведению технической разведки. Старший мастер ФИО11 при выполнении контрольного вызова не исполнил в полном объеме вопрос обследования сооружений на газовых сетях. Не выполнены требования по вопросу содержания в машинах АСФ средств индивидуальной защиты и расходных материалов. При выполнении аварийной заявки на Андроновском шоссе оператор штаба N 104 не обеспечил работоспособность оборудования для получения оперативной информации. Выявлены случаи недобросовестного отношения персонала к вопросам приема и передачи и содержания оперативного транспорта. Выезды на аварийные заявки и руководство работами по локализации заместителем начальника АСФ Кукукиным Е.Н. не осуществлялись. Занятия и тренировки с персоналом АСФ руководством не проводились в соответствии с графиком и расписаниями занятий. Данные нарушения явились следствием недостаточного исполнения должностных инструкций, в том числе Кукукиным Е.Н.

Уведомлением АО "МОСГАЗ" от 23 июля 2019 года Кукукину Е.Н. предложено представить письменные объяснения в двухдневный срок по вопросу оперативной работы аварийных бригад АСФ в июне 2019 года. Данное уведомление получено истцом 23 июля 2019 года. Письменные объяснения истцом представлены по данному факту 24 июля 2019 года.

24 июля 2019 года истцом Кукукиным Е.Н. предоставлены работодателю письменные объяснения, в которых им выражено несогласие с отмеченными работодателем нарушениями должностных обязанностей.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом АО "МОСГАЗ" N 15-03/31/19/1 от 10 июля 2019 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за готовностью к работе аварийных бригад аварийно-спасательного формирования, слабой работе по повышению уровня квалификации работников АСФ в соответствии с п.2.7, 2.10, 2.14 должностной инструкции к Кукукину Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа N 15-03/31/19/1 от 10 июля 2019 года явилась служебная записка начальника Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению ФИО9 от 07 июня 2019 года, объяснительная записка Кукукина Е.Н. в виде его доклада о персональной деятельности за 2018- 2019 годы.

Согласно служебной записке заместителя главного инженера-начальника Управления ФИО9 от 07 июня 2019 года, 31 мая 2019 года проведена контрольная тренировка бригад АСФ, находящихся на дежурстве, в результате хронометража действий оперативных бригад под руководством старших мастеров ФИО12 и ФИО13 зафиксировано значительное превышение нормативов на выезд, в том числе по причине некорректной постановки задачи мастерам и отсутствие контроля действий бригады со стороны начальника АСФ ФИО14 и заместителя начальника АСФ Кукукина Е.Н. (не прибывшего на место проверки), в связи с чем, предложено привлечь, в том числе Кукукина Е.Н. к дисциплинарной ответственности.

Из содержания доклада Кукукина Е.Н. о персональной деятельности за 2018- 2019 годы следует, что им представлен общий отчет о его деятельности в 2018- 2019 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Обоснованы и подтверждаются материалами дела выводы суда о несоответствии требованиям трудового законодательства действий работодателя при издании оспариваемого приказа от 10 июля 2019 года, в части не предоставления работнику права дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней по обстоятельствам нарушений истца, изложенных в докладной записке ФИО9 от 07 июня 2019 года и послужившей основанием для издания оспариваемого приказа от 10 июля 2019 года. С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения процедуры увольнения, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ соответствующих доказательств суду представлено не было. Факт истребования объяснений, а также факт ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10 июля 2019 года истец Кукукин Е.Н. отрицал, указывая, что о допущенных им нарушениях должностной инструкции работодатель его не уведомлял, с должностной запиской ФИО9 от 07 июня 2019 года он ознакомлен не был. Доклад на имя генерального директора об исполнении им должностной инструкции за 2018-2019 годы подготовлен по итогам совещания от 09 июля 2019 года по указанию руководства, однако данный доклад не является объяснительной по фактам выявленных работодателем нарушений при проведении контрольных тренировок 31 мая 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи