Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25570/2020[88-24604/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал о возврате искового заявления Центрального Банка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-4762/2020)

по кассационной жалобе Центрального Банка России на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ЦБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу.

ЦБ РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условия договора не создают определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно раздела 5 кредитного договора, заключенного между Центральным банком РФ в лице Председателя кредитной комиссии Главного управления Центрального банка РФ по "адрес" и ФИО3, споры разрешаются сторонами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЦБ РФ в лице заместителя управляющего Отделением по "адрес" Уральского главного управления Центрального банка РФ, председателя кредитной комиссии Отделения по "адрес" Уральского главного управления ЦБ РФ с ФИО1, споры по настоящему договору рассматриваются в суде по местонахождению подразделения Банка России, кредитной комиссией которого осуществляется контроль за выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в разделе 3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЦБ РФ в лице заместителя управляющего Отделения по "адрес" Уральского главного управления Центрального банка РФ, председателя кредитной комиссии Отделения по "адрес" Уральского главного управления ЦБ РФ и ФИО2

Вместе с тем, договор каких-либо сведений о том, кредитной комиссией какого подразделения Банка осуществляется соответствующий контроль либо порядок установления данного обстоятельства, который позволил бы руководствоваться правилом договорной подсудности обеим сторонам договора, не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на соответствующую справку, выданную в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что информация, указанная в справке, является доступной для всех сторон договора, не имеется. Тем более, что договоры поручительства были подписаны ФИО4 не только как представителем ЦБ РФ, но и как председателем кредитной комиссии Отделения по "адрес".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении к настоящим требованиям общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО5