Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25572/2020[88-24351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Михаила Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12529/2019)

по кассационной жалобе Широкова Михаила Геннадьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 303 200 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области было вынесено решение, которым с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Широкова М.Г. в счет уменьшения продажной цены автомобиля взысканы денежные средства в размере 78 000 руб, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в размере 8 000 руб, неустойка в размере 86 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 300 руб, а всего взыскано 303 200 руб. По вступлении в законную силу упомянутого решения суда взыскателю Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "СКАЙ ФИН" денежных средств в размере 303 200 руб. 09 июня 2017 года Широков М.Г. направил указанный исполнительный документ в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. Впоследствии Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительный документ был направлен в адрес Зюзинского ОСП УФССП

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Широкова Михаила Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лицо Черемушкинской ОСП УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе Широков М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец по делу представил все доказательства, подтверждающие факт причинения убытков именно бездействием судебных приставов-исполнителей, но несмотря на это суды двух инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие доказательств со стороны ответчика стало основанием для вынесения судом первой инстанции ошибочного решения. Суды двух инстанций, подтверждая факт утраты исполнительного документа и неисполнения решения суда, сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Для правильного разрешения дела суду первой и апелляционной инстанций надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава, в частности, были ли приняты меры по выявлению факта утраты исполнительного листа, виновного лица в утрате исполнительного листа, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области было вынесено решение, которым с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Широкова М.Г. в счет уменьшения продажной цены автомобиля взысканы денежные средства в размере 78000 руб, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в размере 8000 руб, неустойка в размере 86000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 91000 руб, а также судебные расходы в размере 30300 руб, а всего взыскано 303200 руб.

По вступлении в законную силу упомянутого решения суда взыскателю Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "СКАЙ ФИН" денежных средств в размере 303200 руб.

09 июня 2017 года Широков М.Г. направил указанный исполнительный документ в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Впоследствии Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительный документ был направлен в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, а тем в свою очередь перенаправлен в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

При этом исполнительное производство Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено не было по причине утраты исполнительного документа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Широкова М.Г. к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года было отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска; признано незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа, на Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС N по гражданскому делу о взыскании с ООО "Скай Фин" в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако состоянию на 01 октября 2019 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве не исполнено определение судебной коллегии от 14 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, по мнению суда, по делу не установлена; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России; сам по себе факт утраты исполнительного документа и неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в Мончегорский городской суд Мурманской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается списком потовых отправлений от 10.12.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению судом первой инстанции также было отказано, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая заявленные основания исковых требований, суду следовало установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Устанавливая наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд должен был дать оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что 09 июня 2017 года Широков М.Г. направил указанный исполнительный документ в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения, однако исполнительное производство Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено не было по причине утраты исполнительного документа.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года признано незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа, на Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС N по гражданскому делу о взыскании с ООО "Скай Фин" в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из оснований иска, суд должен был установить наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава, в частности, были ли приняты меры по выявлению факта утраты исполнительного листа, была ли возможность исполнения исполнительного документа в тот период, когда исполнительный лист поступил в Службу судебных приставов (09 июня 2017 года Широков М.Г. направил исполнительный документ в Службу судебных приставов), были ли в этот период на счету должника ООО "СКАЙ ФИН" денежные средства, достаточные для исполнения решения суда; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, суд был должен дать этому обстоятельству надлежащую оценку.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-КГ19-56.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи