Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25601/2020[88-26035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к религиозной организации "Душепопечительский ФИО2 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя ФИО5 ФИО3 Кронштадского" Московской патриархии Русской ФИО2 церкви о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и религиозной организации "Душепопечительский ФИО2 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя ФИО5 ФИО3 Кронштадского" Московской патриархии Русской ФИО2 церкви

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к религиозной организации "Душепопечительский ФИО2 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя ФИО5 ФИО3 Кронштадского" Московской патриархии Русской ФИО2 церкви (далее по тексту также - Душепопечительский ФИО2) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности руководителя административно-хозяйственной части, из ответа Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес", куда истец обратился в мае 2018 года с заявлением о невыплате ему заработной платы, узнал, что уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен не был, считает свое увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогул, нарушен порядок увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Также истцу было отказано в выдаче справки для оформления субсидии, что повлекло причинение ущерба истцу в виде лишения истца субсидий по оплате ЖКХ.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и ущерб, нанесенный из-за необоснованного отказа в предоставлении справок для получения субсидий.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности руководителя административно-хозяйственной части. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 42 954 рубля 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель религиозной организации "Душепопечительский ФИО2 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма по имя ФИО5 ФИО3 Кронштадского" Московской патриархии Русской ФИО2 церкви ФИО8 просит отменить указанные судебные акты в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 свою жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании, представителем не представлено, при этом ранее представитель ответчика ссылалась на занятость как причину возможной неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Душепопечительским ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность руководителя административно-хозяйственной части с установлением режима неполной рабочей недели с тремя рабочими днями (среда, четверг, пятница), продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии истца на работе в указанные дни с 11 до 19 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание применено по истечении установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячного срока с момента обнаружения проступка.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске ФИО9 срока на обращение в суд, суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выдачи истцу трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении. Судом установлено, что уведомление об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было направлено истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ, а об увольнении истцу стало известно из ответа Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес", который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом сделан вывод о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, не выплаченной ответчиком истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд проанализировал табели учета рабочего времени, акты работодателя, показания свидетеля, и сделал вывод, что истец не имел отработанных дней в 2018 году.

Также суд отказал в иске о взыскании с ответчика ущерба путем погашения приложенных к иску квитанций по оплате услуг ЖКХ, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами трудового права, соглашение между сторонами об этом не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая дело по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, отказа во взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий. Установлено, в частности, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку судами установлено, что ответчик применил в отношении истца наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания - увольнение, при этом не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения (не затребовал объяснения работника, пропустил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности), увольнение правильно признано судами незаконным и ФИО1 восстановлен на работе.

Оспаривание ответчиком в кассационной жалобе установленных судом фактов неистребования объяснений у ФИО1 по существу всех допущенных проступков, неознакомления ФИО1 работодателем с приказом об увольнении, ознакомления истца с увольнением из ответа прокуратуры на его обращение о невыплате заработной платы по существу сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также не влечет отмену в этой части судебных актов.В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истца трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении он при его принятии не ознакомлен, уведомление об увольнении было направлено истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ, а об увольнении он узнал из ответа Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес", который получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд признал срок обращения истца в суд не пропущенным.

Поэтому доводы жалобы ответчика о необоснованности восстановления судом срока на обращение в суд не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылка в жалобе ответчика на неполное наименование ответчика в текстах судебных актов, технические погрешности в составлении судебных актов не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку такие недостатки не являются существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на существо принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика на судебные акты в части восстановления истца на работе не подлежит удовлетворению.

Также не установлено судом кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не выполнял, на работу не выходил, при этом вины работодателя в этом не установлено, оснований для взыскания заработной платы за указанный период судами правомерно не выявлено.

Ссылка в жалобе на акт ПАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся, по мнению истца, бесспорным доказательством исполнения им своих трудовых обязанностей, направлена на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца о необходимости оплаты среднего заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом неисполнения ответчиком решения о восстановлении на работе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как такие исковые требования судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием решения суда о восстановлении на работе.

С учетом правомерности решения о восстановлении ФИО1 на работе вывод судов о необходимости оплаты ему среднего заработка за период с момента увольнения до принятия решения суда о восстановлении на работе является правильным.

Однако при расчете среднего заработка судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

Отказывая истцу в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом величины минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции указал, что этому препятствует предусмотренная трудовым договором ФИО1 неполная рабочая неделя.

Вместе с тем требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональном исчислении заработной платы.

Трудовым договором истца установлена норма рабочего времени 24 часа в неделю. Частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени установлена в размере 40 часов в неделю. Таким образом, для истца установлено рабочее время в размере 60% нормальной продолжительности рабочего времени. Следовательно, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе.

Из совокупного толкования пунктов 16, 18 Положения следует, что при повышении минимального размера оплаты труда в расчетный период такое повышение должно быть учтено при исчислении среднего заработка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы закона о минимальном размере оплаты труда не учтены, что привело к нарушению права истца на оплату труда в период вынужденного прогула.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и религиозной организации "Душепопечительский ФИО2 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма по имя ФИО5 ФИО3 Кронштадского" Московской патриархии Русской ФИО2 церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи